Relativeco de la moralo.
de Solulo, 27 august 2011
Contribuții/Mesaje: 133
Limbă: Esperanto
novatago (Arată profil) 1 septembrie 2011, 16:49:56
robinast:Mi fakte ne scias neniun, kiu prenas sciencon kiel la Vero. Ĝi, kompreneble, tute ne estus scienca starpunkto.Jes, vi pravas pri ke tio ne estas scienca starpunknto. Tamen, interreto ja havas relative novan plagon de skeptikuloj kiuj kredas sin posedantoj de la Vero. Ili eĉ aŭdacas diri pri kio oni devus rajti paroli kaj pri kio ne. Ili parolas same, kiel parolas pastroj al iliaj sekvantoj. Ili estas ekstremistoj kaj scienca skeptikismo, nuntempe estas religio ĉar ĝi havas dogmojn nediskuteblaj; io, kio ne kongruas kun la vera scienco. Mi scias bone ke tiuj skeptikuloj malbone nomitaj sciencaj ne estas veraj scienculoj sed ili estas tie kaj se oni kontraŭdiras ilin aŭ iliajn dogmojn, ili estas same afablaj, kiel estas talibanoj kaj aliaj ekstremistaj religiuloj.
Ĝis, Novatago.
robinast (Arată profil) 1 septembrie 2011, 17:02:17
mihxil (Arată profil) 1 septembrie 2011, 19:03:02
robinast:Mi fakte ne scias neniun, kiu prenas sciencon kiel la Vero. Ĝi, kompreneble, tute ne estus scienca starpunkto.Mi fakte ne certas kion ĉi tie signifus 'preni sciencon kiel la Veron', aŭ kion ekzakte vi celas esprimi per tio. Sed iusence mi devas konfesi ke mi ja prenas kelkajn 'sciencajn' resultojn kiel veron.
Ekz. mi pensas ke oni povas diri ke atomoj estas nur scienca modelo, sed mi ankaŭ pensas ke preskaŭ ĉiu dirus ke atomoj estas vero. Kvankam neniu propraokule ilin vidis, atomoj ekzistas. Mi supozas ke io tia eĉ ne plu estas polemika, eĉ ne ĉe la antoniomoyaj kaj soluloj de la mondo.
Persone, mi opinias ke ekz. evoluado estas simile forta fakto, kaj mi konsideras ĝin simila establita kiel atomoj. Mi konsideras ĝin vero. Mi pensas ke evoluado nur ankoraŭ estas polemika, kvankam tute ne ĉe la sciencistoj mem, ĉar foje homoj ne ŝatas ĝin. Kaj, kiel mi diris, ŝato ne estas argumento. Aŭ almenaŭ oni iel provu klarigi kial ĝi ja povus esti argumento.
Tial mi ankaŭ ne tute akceptas la relativadon de kelkuloj. Ne estas tiel ke scienco estas nur unu el la alternativoj. Ĝi provizas la faktojn. Nur eksciinte kaj akceptinte tiujn faktojn, oni povas ekfilozofiumadi pri la interpretoj.
Evaluado estas fakto. Vi povas aserti ĉion ajn, vi povas elpensi ĉion ajn, sed negi la faktojn simple ne eblas. Opiniu ĉion ajn, pensu ekz. ke estas postvivo. Sed almenaŭ provu ankaŭ iel indiki kiel oni harmoniigus tion kun la fakto de evoluado, kun la faktoj de fiziko. Diru ke fihomoj ne havos saman sorton kiel nefihomoj, sed almenaŭ provu iel indiki kial la mondo ne simple povus esti maljusta.
Alikaze oni simple ne komunikas, oni simple restas asertadi la opiniojn mem, kiujn aliaj do simple povas ignori kiel nuran iluzion, kaj kiujn mi ignoros kiel iluzion.
robinast (Arată profil) 1 septembrie 2011, 19:36:15
miĥil:Mi fakte ne certas kion ĉi tie signifus 'preni sciencon kiel la Veron', aŭ kion ekzakte vi celas esprimi per tio. Sed iusence mi devas konfesi ke mi ja prenas kelkajn 'sciencajn' resultojn kiel veron.Nu, mi nur ripetis la frazon de antonimoya. Mi opinias, ke "la Vero" laŭ li estas tio, kio ja eterne estas (estis kaj estos) sankta malŝanĝebla vereco. Mi nature povis erari tiel interpretante sian frazeron...
miĥil:Mi pensas ke evoluado nur ankoraŭ estas polemika, kvankam tute ne ĉe la sciencistoj mem, ĉar foje homoj ne ŝatas ĝin. Kaj, kiel mi diris, ŝato ne estas argumento. Aŭ almenaŭ oni iel provu klarigi kial ĝi ja povus esti argumento.Sendube. Mi nur povas samopinii. Kiel mi jam skribis, la realeco maldependas nek de nia kono, nek de nia kredo.
miĥil:Alikaze oni simple ne komunikas, oni simple restas asertadi la opiniojn mem, kiujn aliaj do simple povas ignori kiel nuran iluzion, kaj kiujn mi ignoros kiel iluzion.Kio estas ja enuigega! Estus tre interesa diskuti - sed kiel, se eblaj antagonistoj simple rifuzas motivi siajn vidpunktojn kaj ignoras argumentojn de aliuloj...
Chainy (Arată profil) 1 septembrie 2011, 19:53:16
miĥil:Alikaze oni simple ne komunikas..Mi ne komprenas, kion vi volas el ĉi tiu diskuto. Iuj homoj kredas je Dio aŭ je aliaj nepruveblaj aferoj. Vi ŝajne ne povas akcepti tion, kaj tial vi mem tre malbone komunikas.
mihxil (Arată profil) 1 septembrie 2011, 20:07:12
Chainy:Mi simple interesiĝas kial ili kredas tion, kaj kiel ili sukcesas entute teni koheran vidpunkton. Sed se ili ne povas, aŭ ne volas diri, tiam mi ne malkovros, kaj tio estus bedaŭdinda.miĥil:Alikaze oni simple ne komunikas..Mi ne komprenas, kion vi volas el ĉi tiu diskuto. Iuj homoj kredas je Dio aŭ je aliaj nepruveblaj aferoj. Vi ŝajne ne povas akcepti tion, kaj tial vi mem tre malbone komunikas.
Mi povus eventuale akcepti ke iu kredas je Dio. Eĉ se tiu en si mem ne estas pruvita. Tio ne estas granda problemo. Kvankam mi ankoraŭ iomete interesiĝus pri kio do precize temus. 'Dio' en si mem ja signifas preskaŭ nenion, ĉar la komprenoj pri tio estas diversegaj. Mi supozas ke neniu vere pensas pri grizbarbulo sur nubo. Mi ĉiam konsideris tion nur arta bildo. Min do ne vere ĝenas la kredado mem, ĝenas min la nekohero, se tiu ekzistas (sed tiel ja ŝajnas al mi).
Do mi ja ŝatus ke oni farus tiun kredadon nur plejeble informiĝinte, kaj iom kohere, kaj konsiderante la faktojn kiuj ja estas sciataj. Alikaze oni ja maltrafas ion, oni maltrafas la vastan malkovritaĵaron de scioj kiun la homaro tiom pene kolektis dum pasintaj jarcentoj. Kaj ankaŭ tio estus bedaŭrinda.
Chainy (Arată profil) 1 septembrie 2011, 20:07:46
miĥil:Opiniu ĉion ajn, pensu ekz. ke estas postvivo. Sed almenaŭ provu ankaŭ iel indiki kiel oni harmoniigus tion kun la fakto de evoluado, kun la faktoj de fiziko.Ni ĉiuj tute bone scias, ke tia postulo ne eblas. Oni ne povas pruvi kredon, alie ĝi ne nomiĝus kredo!
mihxil (Arată profil) 1 septembrie 2011, 20:20:20
Chainy:Mi ne postulas pruvon, mi postulas 'ian indikon'. Akceptu ke evoluado okazis. Nun do iel indiku kiel postvivo havas lokon ĉe tio. Se necese simple diru 'mi kredas ke tuj post la ekesto de homoj Dio tute speciale por ni kreis la postvivon kaj ligis ĝin al nia evoluinta konscio de nia cerbo. Aŭ io simila'.miĥil:Opiniu ĉion ajn, pensu ekz. ke estas postvivo. Sed almenaŭ provu ankaŭ iel indiki kiel oni harmoniigus tion kun la fakto de evoluado, kun la faktoj de fiziko.Ni ĉiuj tute bone scias, ke tia postulo ne eblas. Oni ne povas pruvi kredon, alie ĝi ne nomiĝus kredo!
Sameca problemo rilate al mia vidpunkto ankaŭ ekzistas. Ekz. pri evoluado ni ne scias kiel ĝi fakte ekokazis, pri la universo ni ne scias kiel ĝi fakte ekekzistis. Sed tute ne mankas iaj indikoj. Ne estas malfacile indiki kiel tiaj aferoj probable pli malpli okazis. Respondoj imageblas ene de la jam prezentata kadro.
Eĉ okazis ke homoj laŭlitere diris 'mi tute ne kredas evoluadon, ĉar ĝi ne akordas kun mia kredo pri la biblio'. Tio estas tre evidente malracia, sed almenaŭ estas honesta.
Almenaŭ post tiaj konfesoj klarus kion la ulo fakte kredas.
cellus (Arată profil) 2 septembrie 2011, 07:28:09
Nome tiel: Kristanoj atendas ke mi nenion kontraŭdiros pri ia kristana ceremonio. Ke oni povas beni min en la nomo de dio. "Dian benon vi povas elteni!" Sed se mi nur pepas pri tio ke mi ne kredas ke Dio ekzistas, ke mi ne vidas iajn ajn indikojn pri tio, tiam mi tuj estas finomata "fanatikulo".
Estas multaj faktoj kiujn ni akceptas, ĉar pli saĝaj homoj ilin akceptas. Mi ne pretendas esti sciencisto, mi estas ordinara homo kiu per mia plej bona kapablo provas kompreni la ĉirkaŭantan min mondon.
Do, elirante el mia tute propra sperto mi konstatas ke Dio ne povas ekzisti. Ne estas iaj ajn signoj pri tia ekzistado.
Mia problemo estas la ne-reciprokeco. Mi ne havas problemon pri kristanoj. Mi cenerale ne diras ion ajn pri mia nekredo, se iu ne demandas min, sed kristanoj ofte atendas ke mi akceptu iliajn eldiraĵojn pri dio sen protesto aŭ kontraŭdiro.
Kaj en tia forumo mi eble povas permesi al mi diri ke multaj el iliaj kontraŭargumentoj ŝajnas sufiĉe stultaj. La solula imago pri "protestanta dio" estas sufiĉe aparta opiniepsprimo.
cellus (Arată profil) 2 septembrie 2011, 07:31:00