mihxil:

ustra:
Scienca leĝo priskribas kiel io okazas. Scienca teorio eksplikas kial io okazas. Teorio ne povas iĝi leĝo, ĝi maksimume eksplikas kial leĝo estas ĝusta. Leĝoj povas helpi formuli teoriojn, sed ne inversa.
Kvankam scienca teorio ne iĝas leĝo, la motivo de teorio estas produkti faktojn. Koncerne la evoluado, ĉi teorio ne kapablas produkti faktojn.

Ankaŭ tio malpravas. La teorio faris multajn antaŭvidojn, kaj klarigas multon.

Ne, ĝi provas klarigi ion. En la kazo de la evaluado ekde 150 jaroj.

mihxil:

ustra:Hazardo estas la esenco de la teorio de evoluado. Onidire atomoj hazarde kombiniĝis estigante organismon.

Mi ne scias kiun 'oni' vi celas, sed mi ne konas tiun. Neniu diras ke atomoj hazarde kombiniĝas por fariĝi organismo. Tio estas freneza misprezento kiun kutimas fari homoj kuj evidente ne komprenas la teorion de evoluado. Kiel ekzemple vi do.

Kiel do ekestis proteinoj kaj aminaj acidoj laŭ vi?

ustra:
La kredo je Dio oni ne nepre necesas kunigi ĝin kun religio. Almenaŭ tio estas mia kompreno. Kaj iuj sanktaj libroj ne gravas al mi. Mi estas akceptema al ĉiaj pensoj kaj mi ege malŝatas pensajn malpermesojn kaj tabuojn. Ŝajnas al mi, ke kritika pripensado de la evoluado estas tia tabuo ene la laikisma socio. Tio mirigas min. Kiel mi jam skribis, post 150 jaroj ne ekzistas unu sola pruvo por la teorio de la evoluado. Se oni ankoraŭ asertas, ke ĝi ĝustas, tiam ĉi tiu teorio simple iĝas mensogo. Mi ne atakas la sciencon sed evidente malĝusta teorio.

Vi tute pravas, kritika pripensado de laikoj pri sciencaj temoj laŭdifine estas tabua. Laikoj - homoj kiu ne estas specialistoj - ne elstudis la sciencajn teoriojn aŭ la pruvojn per kiu la teorioj estas konstruita. Ĉu mi, kiel sensperta lignaĵisto, rajtas kritiki kaj nei lignaĵistajn aferojn? Ne.

ustra:
Mi ege dubas, ke Planck aŭ Heisenberg aliĝis al ĉi tiu teorio.

Nu, vi simple malpravas:
Max_Planck_Institute_for_Evolutionary_Anthropology

Werner Heisenberg el "Physics and Philosophy":The enormous time interval of roughly four thousand
million years that has elapsed since the formation of the earth has given nature the possibility of
trying an almost unlimited variety of structures of groups of molecules. Among these structures
there have finally been some that could reduplicate themselves by using smaller groups from the
surrounding matter, and such structures therefore could be created in great numbers. Accidental
changes in the structures provided a still larger variety of the existing structures.
Different structures had to compete for the material drawn from the surrounding matter and in this way,
through the `survival of the fittest the evolution of living organisms finally took place. There can
be no doubt that this theory contains a very large amount of truth, and many biologists claim
that the addition of the concepts of history and evolution to the coherent set of concepts of
physics and chemistry will be amply sufficient to account for all biological phenomena

Tradukita de mi:

Werner Heisenberg el "Physics and Philosophy" (Fiziko kaj Filozofio):La grandega tempintervalo de proksimume kvarmil milionoj da jaroj, kiu estas pasinta ekde la formo de la tero estas doninta al la naturo la ebleco provi preskaŭ senliman variecon da strukturoj de aroj de molekuloj. Inter tiuj strukturoj finfine estis iuj, kiuj povis mem re-multobligi per malgrandaj aroj el la ĉirkaŭa substanco, kaj grandaj nombroj de tiaj strukturoj tial estis kreebla.
Hazardaj ŝanĝoj de la strukturoj provizis ankoraŭ pli granda variecon de la ekzistaj strukturoj. Malsamaj strukturoj devis konkuri por la substanco, kiu estis ĉerpita de la ĉirkaŭa substancaro, kaj per ĉi tiu maniero, per la 'transvivado de la plej forta, la evoluo de vivaj organismoj okazis. Povas esti nenian dubon ke ĉi tiu teorio enhavas tre grandan kvanton da vero, kaj multaj biologistoj asertas ke la aldono de la konceptoj de historio kaj evoluo al la kohera aro de fiziko kaj ĥemio estos abunde sufiĉa por klarigi ĉiujn biologiajn fenomenojn.

kaŝperanto:

ustra:Ŝajnas al mi, ke kritika pripensado de la evoluado estas tia tabuo ene la laikisma socio.

Vi tute pravas, kritika pripensado de laikoj pri sciencaj temoj laŭdifine estas tabua. Laikoj - homoj kiu ne estas specialistoj - ne elstudis la sciencajn teoriojn aŭ la pruvojn per kiu la teorioj estas konstruita. Ĉu mi, kiel sensperta lignaĵisto, rajtas kritiki kaj nei lignaĵistajn aferojn? Ne.

"Laikisma" devenas de "laikismo". Kvankam la opinio de laikoj povas kontribui nekutimajn kaj interesajn ideojn, antaŭe mi skribis pri "tabuo ene la sen-dia socio". =)

kaŝperanto:

ustra:
Mi ege dubas, ke Planck aŭ Heisenberg aliĝis al ĉi tiu teorio.

Nu, vi simple malpravas:

Okej, mi eraris. Mi ja ankaŭ ne neas ĉion pri ĉi teorio. Sed la decidajn pruvojn kaj eksplikojn simple mankas, kvankam la tero devus esti plenplena kun pruvoj laŭ ĉi tiu teorio... Tial ĝi malĝustas miaopinie.

"La sensagxulo diris en sia koro: Dio ne ekzistas...", Psalmo 14:1

Kio pli estas diri?

ustra:

kaŝperanto:

ustra:Ŝajnas al mi, ke kritika pripensado de la evoluado estas tia tabuo ene la laikisma socio.

Vi tute pravas, kritika pripensado de laikoj pri sciencaj temoj laŭdifine estas tabua. Laikoj - homoj kiu ne estas specialistoj - ne elstudis la sciencajn teoriojn aŭ la pruvojn per kiu la teorioj estas konstruita. Ĉu mi, kiel sensperta lignaĵisto, rajtas kritiki kaj nei lignaĵistajn aferojn? Ne.

"Laikisma" devenas de "laikismo". Kvankam la opinio de laikoj povas kontribui nekutimajn kaj interesajn ideojn, antaŭe mi skribis pri "tabuo ene la sen-dia socio". =)

kaŝperanto:

ustra:
Mi ege dubas, ke Planck aŭ Heisenberg aliĝis al ĉi tiu teorio.

Nu, vi simple malpravas:

Okej, mi eraris. Mi ja ankaŭ ne neas ĉion pri ĉi teorio. Sed la decidajn pruvojn kaj eksplikojn simple mankas, kvankam la tero devus esti plenplena kun pruvoj laŭ ĉi tiu teorio... Tial ĝi malĝustas miaopinie.

Ne gravas laikismo; estas multaj kredantoj/kun-diaj homoj kiu ankaŭ kredas je la evoluo. Kaj miaj diraĵoj pri laikoj ankoraŭ staras.

La evoluo ĉiam okazas kaj mezuriĝas inter bakterioj kaj virusoj, kaj eĉ inter musoj. Vi simple ne vin klerigis pri ĝi. Vi pravas pri la historia evoluo; ne estas certa pruvo, sed estas multegaj pruvaĵoj. Ni ja havas certa pruvo de evoluo en nunvivanta organizmoj.

La evoluo de simpla al malsimpla vivo, kaj la origino de vivo mem, estas treege maloftaj okazoj, kaj ne gravas al la teorio de evoluo mem (sed ankoraŭ estas gravaj aferoj ĝenerale). Evoluo nur priskribas la mekanismo per kiu ĝi povus okazi. La malofteco de tiuj gravaj okazaĵoj tre gravas al la "Fermi Paradokso" (kial ni ne trovis pruvoj de aliaj inteligentaj estaĵoj). La tero estas tre viv-afabla, sed nur unu fojo ĝi ekestis ĉi tie. Eble la origino de vivo mem estas terure maloftega.

mihxil:Bedaŭrinde vi miskomprenas kaj misprezentas la respondojn kiuj ekzistas.

Mi konfuzas, mi miskomprenas, mi misreprezentas, mi estas malprava, pura fantazio mia, tio ne havas celon, kion mi diras estas komplete mallogika, ktp, ktp. Jen kio vi opinias pri mi.

Ŝajnas ke la sola klerulo, ĉi- kaj ali-fadene, estas nur vi, oh via fizikista Moŝto.

Lasu min diri al vi ke, eble vi scias KIEL funkcias teorion de evoluado. Sed vi ne scias KIAL ekaperis evoluadon, de kie devenas evoluadon, kial ĝi fukcias tiel kaj ne alie, resume, vi scias NENION pri ĝia origino. Vi nur analizas la horloĝon trovita meze de praarbaro, sed ne serĉas kial ĝi estas tie, kaj kia estas ĝia origino aŭ fontoj.

Pro tio mi demandas: ĉu vi scias ion, eĉ iomete, pri filozofio, aŭ pri spiriteco? Mi supozas ke ne, ĉar estante fakoj kiujn vi ne povas meti sub mikroskopon, tiu miljara homa scio tutsimple ne ekzistas.

Amike.

ustra:Kiel do ekestis proteinoj kaj aminaj acidoj laŭ vi?

Mi ne scias. Neniu diras ke ili ekekzistas per ia neimagebla koincido tamen. Kaj des malpli la teorio de evoluado, kiu pri tio tute ne temas. Do, kial vi kritikas la teorion per tio? Vi evidente ne scias pri kio vi parolas.

antoniomoya:Ŝajnas ke la sola klerulo, ĉi- kaj ali-fadene, estas nur vi, oh via fizikista Moŝto.

Mi nur ripetas la sciaĵojn de scienco. Estas vi kiu ŝajnas malkonsenti kun preskaŭ la tuto de scienco. Do estas vi kiu arogas al si pleje.

antoniomoya:Sed vi ne scias KIAL ekaperis evoluadon, de kie devenas evoluadon, kial ĝi fukcias tiel kaj ne alie, resume, vi scias NENION pri ĝia origino.

Kial estu 'kialo'? Tute ne estas klare. Ke vi diris ke la celo de evoluado estas la homo jam iom montras ke vi supozas aferojn kiuj ne evidente estas veraj, kaj kiuj eĉ preskaŭ certe estas malveraj.

antoniomoya:
Vi nur analizas la horloĝon trovita meze de praarbaro, sed ne serĉas kial ĝi estas tie, kaj kia estas ĝia origino aŭ fontoj.

Tiu analogo estas kripla. La teorio de evoluado ja klarigas kiel tiu komplekseco de la vivaĵoj ekekestis. Kial vi nun neas ke ĝi pri tio donas klarigon?

antoniomoya:
Pro tio mi demandas: ĉu vi scias ion, eĉ iomete, pri filozofio, aŭ pri spiriteco?
Mi supozas ke ne, ĉar estante fakoj kiujn vi ne povas meti sub mikroskopon, tiu miljara homa scio tutsimple ne ekzistas.

Faktoj ekzistas nur kiam por ili ekzistas evidentaĵoj. Negrave el kiuj fakoj ili originas.

Por mi Dio ne ekzistas. Ĝi nure estas aĵo kreata de la homoj pro la timigo al la morto. Se oni pensas ke ni travivos post la morto en paradiso, nia timo al la morto malgrandiĝos.