thyrolf:simple dirata: "Dio" estas fabelo por plenkreskuloj?

Eble. Koincide, bonaj fabeloj taŭgas por mispercepti la tempon.

dbob:

thyrolf:simple dirata: "Dio" estas fabelo por plenkreskuloj?

Eble. Koincide, bonaj fabeloj taŭgas por mispercepti la tempon.

Mi amas Dion ne pro fabeloj sed pro vero.
Ĉu ni ion ajn scias de uloj kia povis pli bone ol alioj rakonti fabelojn kaj vero malaperas tuj kaj necesas al nenio???
Mi malamas min mensoĝantan sed mensoĝas kaj revas pri vero sed ial ne por tio ĉi pri kio ĉi mi mensoĝas.
Kial kial tiel malfacile oni diras veron, dirante malveron ni estas kiel fiŝoj kiuj manĝas unu al alio.

hilex:

vejktoro:

hilex:Tempo ne povas esti observata kaŭze de ĝia esenca malesto. Ĝi konstruiĝas por ĉiu konscio.

Tempo ja povas esti mezurata. Estas la tre preciza observo da tempo kiu pruvis kelke da la teorioj de Alberto Ejnŝtejno! Kaj eksplikas principajn faktojn de nia universo. Ne gravas la mis-sciigado de via instruisto.. legu Haŭkingon kaj Ejnŝtejnon. Ili estas multe pli fascina ol tiu fadeno.

Certe, la tempo mezuriĝas. Tamen tio tute ne signifas, ke vi mezuras objektivaĵon, ekzistantan aparta de vi. Vi prenas unu bazan ciklan proceson kiel fundamenton, kaj komparas daŭron de aliaj procesoj je kvantoj de la unua. T.e., vi bezonas aldone konscion por kompari du movadojn. Kaj nur tiam vi povas "observi" la tempon.

Se vi volas diri, ke vi vidas la tempon sur horloĝoj, tiam mi nur ridas pro via naiveco. Mi tre volus ekvidi iujn ekzemplojn de la observado de la tempo, se tio vin ne ĝenus. Estante la specialisto en teorioj de relativeco, mi renkontis neniujn tiujn ekzemplojn.

Mi ne konfuzas la mezura aparato/metodo (ciklo) kun la mezurata (tempo).

Tempo ekzistas hilex, ankaŭ spaco. La du estas. Sendube. Via ciklo ne ekzistas vere kiel ciklo - neniu ero revenas al la mem mezuro en tempo aŭ spaco. Ĉiu punkto en la rotacio estas nova kaj unika okazaĵo en tiuj dimensio. Ni homoj povas nur mezuri kaj observi tempo kaj spaco kiel unu punkto je interrilato el alio, ĉu ne?

Ni eble ne komplete komprenas kiel aŭ kio ĝi estas, sed fizike ĝi estas, kaj ni povas uzi ĝin por antaŭdiri la fizika estonteco - ni ja travivas, observas kaj mezuras, kaj uzas. Ne estas nur en niaj mensoj.

Nu Dio? Tio estas io tre malsama. Mi persone trovis neniam nenie por apogi la teoron de Dio.

vejktoro:

hilex:

vejktoro:

hilex:Tempo ne povas esti observata kaŭze de ĝia esenca malesto. Ĝi konstruiĝas por ĉiu konscio.

Tempo ja povas esti mezurata. Estas la tre preciza observo da tempo kiu pruvis kelke da la teorioj de Alberto Ejnŝtejno! Kaj eksplikas principajn faktojn de nia universo. Ne gravas la mis-sciigado de via instruisto.. legu Haŭkingon kaj Ejnŝtejnon. Ili estas multe pli fascina ol tiu fadeno.

Certe, la tempo mezuriĝas. Tamen tio tute ne signifas, ke vi mezuras objektivaĵon, ekzistantan aparta de vi. Vi prenas unu bazan ciklan proceson kiel fundamenton, kaj komparas daŭron de aliaj procesoj je kvantoj de la unua. T.e., vi bezonas aldone konscion por kompari du movadojn. Kaj nur tiam vi povas "observi" la tempon.

Se vi volas diri, ke vi vidas la tempon sur horloĝoj, tiam mi nur ridas pro via naiveco. Mi tre volus ekvidi iujn ekzemplojn de la observado de la tempo, se tio vin ne ĝenus. Estante la specialisto en teorioj de relativeco, mi renkontis neniujn tiujn ekzemplojn.

Mi ne konfuzas la mezura aparato/metodo (ciklo) kun la mezurata (tempo).

Tempo ekzistas hilex, ankaŭ spaco. La du estas. Sendube. Via ciklo ne ekzistas vere kiel ciklo - neniu ero revenas al la mem mezuro en tempo aŭ spaco. Ĉiu punkto en la rotacio estas nova kaj unika okazaĵo en tiuj dimensio. Ni homoj povas nur mezuri kaj observi tempo kaj spaco kiel unu punkto je interrilato el alio, ĉu ne?

Ni eble ne komplete komprenas kiel aŭ kio ĝi estas, sed fizike ĝi estas, kaj ni povas uzi ĝin por antaŭdiri la fizika estonteco - ni ja travivas, observas kaj mezuras, kaj uzas. Ne estas nur en niaj mensoj.

Nu Dio? Tio estas io tre malsama. Mi persone trovis neniam nenie por apogi la teoron de Dio.

Vi diras malkonvinke. Tamen se vi volas kredi je ekzistado de la tempo, mi ne intencas malhelpi al vi en tiu afero. Tio al mi rememorigas la uzadon de la sanktaj tekstoj, ekzemple, el la Biblio, kiam oni havas neniujn raciajn argumentojn.
Tamen, oni povas ekpensi almenaŭ pri ekzistado de la pasinteco, la estonto, ne dirante pri la nuno. Kvankam, ekzemple, Brian Greene, diras, ke tiuj ekzistas "samtempe", tamen ili povas "ekzisti" tielmaniere nur en la menso de Brian Greene kaj al li similaj. Reale, nek pasinteco, nek estonto, nek nuno ekzistas.

Jes, mi bone scias Brian Greene. Mi ŝatas siajn verkojn. Ĉi tie, mi argumentas ke la pasinteco, la estonto, kaj la nuno ekzistas - eĉ se samtempe! Kaj ke estas interrilato inter la okazoj. Tiu interrilato ekzistas. Tiu interrilato ne estas kromprodukto de la menso. Mi kredas ke tiu interrilato ekzistas sen homoj same kiel la universo ekzistas sen homoj.

Kiel ni spertas tiun interrilaton vere ne gravas.

hilex: Tio al mi rememorigas la uzadon de la sanktaj tekstoj, ekzemple, el la Biblio, kiam oni havas neniujn raciajn argumentojn.

?? Ĉu vi cedas insulti min nun? Ĉu miaj argumentoj estas ne-raciaj ĉar vi ne samopinias?

Mi ja scias ke la Teorio de la relativeco kaj kvantuma mekaniko faras sciencistojn igi filozofiojn! Kaj la popularaj verkistoj ne povas rezisti. Ni ĉiuj komprenas la matematiko iele. Vidi mia plifrua mesaĝo pri nenio-eco.

Nu, vi ne akceptas ke tempo ekzistas. Ĉu vi kredas en la alia tri-dimensioj? Ĉu la koncepto de tempo estas por vi nur kredo kiel la kredo je Dio? Kio okazas al spactempo?

vejktoro:Jes, mi bone scias Brian Greene. Mi ŝatas siajn verkojn. Ĉi tie, mi argumentas ke la pasinteco, la estonto, kaj la nuno ekzistas - eĉ se samtempe! Kaj ke estas interrilato inter la okazoj. Tiu interrilato ekzistas. Tiu interrilato ne estas kromprodukto de la menso. Mi kredas ke tiu interrilato ekzistas sen homoj same kiel la universo ekzistas sen homoj.

Kiel ni spertas tiun interrilaton vere ne gravas.

Ĉu vi ne povas rimarki, ke diri "samtempe" pri ekzistado de la pasinteco, la estonto kaj la nuno estas mildadire stultaĵo? Se tiel, tiam mi ne povas helpi al vi.
Koncerne interrilaton mi ne intencas diskuti. Ĝi estas evidenta afero. Kaj oni ne bezonas absolute nenian kredon por scii tion.

vejktoro:

hilex: Tio al mi rememorigas la uzadon de la sanktaj tekstoj, ekzemple, el la Biblio, kiam oni havas neniujn raciajn argumentojn.

?? Ĉu vi cedas insulti min nun? Ĉu miaj argumentoj estas ne-raciaj ĉar vi ne samopinias?

Mi ja scias ke la Teorio de la relativeco kaj kvantuma mekaniko faras sciencistojn igi filozofiojn! Kaj la popularaj verkistoj ne povas rezisti. Ni ĉiuj komprenas la matematiko iele. Vidi mia plifrua mesaĝo pri nenio-eco.

Nu, vi ne akceptas ke tempo ekzistas. Ĉu vi kredas en la alia tri-dimensioj? Ĉu la koncepto de tempo estas por vi nur kredo kiel la kredo je Dio? Kio okazas al spactempo?

Viaj "argumentoj" ne estas argumentoj tute.
Mi ne kredas je neekzistado de la tempo. Mi scias, ke ĝi estas absolute fiktiva helpa kvanto, simile al temperaturo ktp.

vejktoro:Se Dio ekzistas...

Ĉu la ekzistado de Dio solvas ion?

Sen dio oni demandas, " Kiel ni povas pensi? Kiel ni povas esti konscia? Kiel la vivo povus scii kiel evolui?"

Do, ni prezentas Dion por solvi tiujn demandojn. SED...

La respondo nur puŝas la samajn demandojn for.. de kie Li venis? De kie venis Sian konscion? .... Se mi pensas ĉar Li penas kaj Li min faris, do, do ,do, kial Li pensas?

'Kial mi staras?' tre similas al 'kial Li staras?' Li devas sekvi strangajn leĝojn.. kial?, de kie venis tiujn leĝojn? Ĉu ekzistas pli fortan realecon? Kaj el kie Tiu venis?

Mi devas krei ke la universo havas kreitojn kiuj povas pensi.. mi ne komprenas kial la forŝovado de tiu fenomeno el iu kreito al alio solvas ion.

Oni povas diri ke dio estas.. oni povas diri ke vivo estas... ke estado estas. Kial?

Kial dio estas? Mi ne scias. Kial estado estas? Mi ne scias.

Dio NE estas respondo.... Dio nur proponas le samajn demandojn.

Kleraj Di-kredantoj (almenaŭ ĉi-tempe) "imagas" (kvankam ne imageble) Dion kiel la "senkaŭzan kaŭzon" (evidente nepruveblan, ĉu mi precizigu tion). Tiel oni evitas la demandojn, kiujn vi priskribas.

Espereble pli simpla klarigo:
Ni homoj demandas al si multaĵojn: kial ni pensas, kial ni ekzistas, kiel ni agu, ... La respondo:
- aŭ ne ekzistas
- aŭ troveblas en alia estaĵo, kiu ne demandas tion al si, pro ke tiu estaĵo "scias" ke tiu mem estas la respondo.

Do, la respondo de religiuloj:
Kial ni ekzistas? ĉar Dio ekzistas. Kial Dio ekzistas? ĉar Dio ekzistas.
Kiel ni agu? tiel, kiel agas Dio. Kiel agas Dio? nu, tiel, kiel agas Dio...

Ĉu Dio ne ekzistas?

Mi ne estus tiel certa...

Eble estas Dio kiu ekzistas, kies korpo estas la tuta universo, kaj estas ni, etuloj, kiuj ne ekzistas, ĉar ni estas nur etegaj atomoj de tiu universa korpego, kiuj aperas kaj malaperas en kosma tempo-sekundo.

Ĉu ne vere, karaj diskutantoj?

Amike.

Unu specialaĵo de kredantoj estas ke ili vole-nevole vidas eventojn kiel ne ne tre eventoj sed kiel ia signoj kaj konsekvencoj kiaj tutegale ligas inter si. Oni devas nur kompreni kiel unu evento ligas kun aliaj.