Miland:Jen du anglalingvaj libroj, kiuj eble interesos aliajn. Precipe la unua, ĉar la verkisto estis ateisto dum granda parto de sia vivo.

Kaj estis 'skribita' de menskadukiĝanta maljunulo kiun manipulis riĉa idioto. Mi ne certas ĉu tia okazo subtenas la 'bonon' de religiemo...

Gofzamen: Mi ne scias ĉu mi diris la ĝustan vorton. Mi volas diri ke mi ne pensas pri Dio kiel estaĵo. Ĝi estas kiel la tuta energio de la universo. Tiel, kiel la energio ne povas esti konstruita, nek detruita.

Kaj kial vi nomas la 'suma energio de la unverso' (kiu cetere eble estas nula), 'Dio'. Kiel tio entute estas rilata al la normala kompreno de la vorto 'Dio'? Se vi diras ke Dio estas energio, tiam vi estas ateisto.

miĥil:

Gofzamen: Mi ne scias ĉu mi diris la ĝustan vorton. Mi volas diri ke mi ne pensas pri Dio kiel estaĵo. Ĝi estas kiel la tuta energio de la universo. Tiel, kiel la energio ne povas esti konstruita, nek detruita.

Kaj kial vi nomas la 'suma energio de la unverso' (kiu cetere eble estas nula), 'Dio'. Kiel tio entute estas rilata al la normala kompreno de la vorto 'Dio'? Se vi diras ke Dio estas energio, tiam vi estas ateisto.

Eble "Dio" enhavas sama ideo kiel "Praeksplodo"? Tion klarigus, ke kune okazis kun multa da energio. Dio kaj Praeksplodo estas temppunkto, ekde ĉio evaluiĝis.

qwertz: Nur kelkaj ideoproponoj: Eco "malvarmo" povas krei doloro.

Por tiu rilato ni normale uzas la vorton 'kaŭzi'. Kaj cetere ne estas la eco 'malvarmo' kiu kaŭzas doloron, Io kio estas malvarma, povas pro tiu malvarmeca kaŭzi doloron. La eco mem estas tro abstrakta. Oni ankaŭ ne aĉetas panon per riĉo, sed per mono.

qwertz:[Eble "Dio" enhavas sama ideo kiel "Praeksplodo"? Tion klarigus, ke kune okazis kun multa da energio. Dio kaj Praeksplodo estas temppunkto, ekde ĉio evaluiĝis./quote]Mi proponas ke ni nomu la praeksplodon praeksplodo kaj la personon kiu kreis la universon 'dio'. Ni ĉiam povas trovi samopiniecon se ni simple sufiĉe adas redifini la vortojn, sed mi ne pensas ke tio estas tre helpa. Male, tio gvidas al unu ĥaosa konfuzo.

miĥil:

qwertz: Nur kelkaj ideoproponoj: Eco "malvarmo" povas krei doloro.

Por tiu rilato ni normale uzas la vorton 'kaŭzi'. Kaj cetere ne estas la eco 'malvarmo' kiu kaŭzas doloron, Io kiu estas malvarma, povas pro tiu malvarmeca kaŭzi doloron. La eco mem estas tro abstrakta. Oni ankaŭ ne aĉetas panon per riĉo, sed per mono.

Ankaŭ bulkon havas eco "pezo". Kelkfoje peco povus gliti al malferma sako. Oni povus forgesi, ke ekzistas bulkon interne de ferma sako. Sed poste hejme oni realigus, ke oni ne aĉetis bulko. Oni ŝtelis bulko anŝtataŭ aĉeti. Pri tion, mono ne estas la tutsola ebleco ricevi bulko.

Ontologio ankaŭ rilatas al konzeptigo de datumbazojn. Ekzemple "relational model" databazkonzepto.

Relation (database)

Databazoj estas elekto de "realecon". Ofte nomiĝas angle: "mini world"(etmondo). [url=http://www.komputeko.net/url]komputeko.net[/url].

Lernu.net (forumo) ankaŭ funkcias laŭ prefaritan databazan konzepton. Demandu Jev. Ankaŭ ekzistas programaron por konzeptigi datumbazon (=etmondaj konzeptoj).

Gofzamen:Mi ne scias ĉu mi diris la ĝustan vorton. Mi volas diri ke mi ne pensas pri Dio kiel estaĵo. Ĝi estas kiel la tuta energio de la universo. Tiel, kiel la energio ne povas esti konstruita, nek detruita.

Probable materio? Ĝi havas ecoj por krei estaĵojn.

miĥil:

qwertz:[Eble "Dio" enhavas sama ideo kiel "Praeksplodo"? Tion klarigus, ke kune okazis kun multa da energio. Dio kaj Praeksplodo estas temppunkto, ekde ĉio evaluiĝis./quote]Mi proponas ke ni nomu la praeksplodon praeksplodo kaj la personon kiu kreis la universon 'dio'.

Do, la granda demando estas: Ĉu tio konzeptafero "amas de energio"(=Praeksplodo=Dio) okazis senvola aŭ kunvola? Ĉu estis hazardo? Ĉu vere* ĝenus, ke tio "amas de energio" estas personece(=Dio) aŭ objektece(materieca praeksplodo)? Kial oni altĝenus pri trovi respondo al tion? Kio (motivo) estas la kaŭzo de tion ĝenadon?

*Kio estas verece? Ĉu sole estas verece, kio estas kompreneble de homan cerbon?

Estas multaj de demandoj, ĉu ne? Kio estas detala ontologia eco de konzepto "demando"? Kio meme estas "eco"? K.t.p.

miĥil: estis 'skribita' de menskadukiĝanta maljunulo kiun manipulis riĉa idioto..

Ni lasu la "menskadukiĝantan maljunulon" respondi al vi. Jen respondo de Flew al la akuzoj, ke li estas manipulita kadukiĝintulo. Mi tradukas eltiraĵon:

Mia nomo estas sur la libro, kaj ĝi reprezentas precize miajn opiniojn. Mi ne eldonigus libron en mia nomo, kun kiu mi ne konsentis centprocente. Mi bezonis iun por fari la skribadon mem, ĉar mi havas 84 jarojn, kaj tio estis la rolo de Roy Varghese. La ideo ke iu manipulis min pro, tio, ke mi estas maljuna estas precize malĝusta. Mi estas maljuna, sed ne estas facile manipuli min. Tio estas mia libro, kaj ĝi reprezentas mian pensadon.

miĥil:Mi ne certas ĉu tia okazo subtenas la 'bonon' de religiemo...

Certe mi taksus la konvertiĝon de Flew el ateismo kiel donaco de Dio, eĉ kvankam Flew konvinkiĝis je la ekzisto de Dio en ĝenerala senco, kaj ne aliĝis specifan religion.

Parenteze, la kialo por la konverto de Flew fortigas la argumenton por la ekziston de Dio kiel la Unua Vivanto. Nur Li povus krei la unuan vivantan ĉelon. La ekzisto de Granda Eterna Vivanto povas klarigi la ekziston de portempajn etajn vivantojn. La ekzisto de Granda Eterna Racia Menso provas klarigi la ekziston de portempajn, etajn, raciajn mensojn - la niajn.

Miland:Nur Li povus krei la unuan vivantan ĉelon. La ekzisto de Granda Eterna Vivanto povas klarigi la ekziston de portempajn etajn vivantojn.

Mi ne volas ofendi vin. Sed "Nur Li" estas ekzamplo de religia absolutismo. Mi respektas, ke tio religia absolutismo donus vivĝuo al multaj de homoj.

Eble, ontologio (informacia scienco) ankaŭ estas absolutismo.