Paquillo:dogmatismo scienca aŭ religia ne estos tre utilaj por solvi demandojn pri la kialo de nia ekzisto. bv. mi petas pli da modesteco al la sciencemuloj kaj malpli da dogmatismo al la religiemuloj.

Ŝajnas ke ĉi tio estas kiel futbola matĉo, kie iuj povas venki kaj aliaj malvenki, aŭ kiel politika batalo en kiu oni devas montri ke mia partio estas pli bona. sed tio ne interesas al mi. mi estas en neniu el la du flankoj, ĉar mi nur serĉas la veron

Se vi nur serĉas veron vi simple malakceptu ĉion religian, kaj akceptu nur sciencon. Nur scienco klare montris ke ĝi efektive povas trovi verojn, kaj vere povas atingi konkretajn rezultojn per tiuj havigitaj scioj.

Mi komprenas ke vi tiun sintenon ne trovas tre 'modesta'. Sed simple estas tia la fakto. Mi ne vere emas cedi al la malracia eksmoda kaj superfluiĝinta sinteno de religio ion ajn rilatan al vertrovado. Tiu epoko jam pasis.

mihxil:

Paquillo:dogmatismo scienca aŭ religia ne estos tre utilaj por solvi demandojn pri la kialo de nia ekzisto. bv. mi petas pli da modesteco al la sciencemuloj kaj malpli da dogmatismo al la religiemuloj.

Ŝajnas ke ĉi tio estas kiel futbola matĉo, kie iuj povas venki kaj aliaj malvenki, aŭ kiel politika batalo en kiu oni devas montri ke mia partio estas pli bona. sed tio ne interesas al mi. mi estas en neniu el la du flankoj, ĉar mi nur serĉas la veron

Se vi nur serĉas veron vi simple malakceptu ĉion religian, kaj akceptu nur sciencon. Nur scienco klare montris ke ĝi efektive povas trovi verojn, kaj vere povas atingi konkretajn rezultojn per tiuj havigitaj scioj.

Mi komprenas ke vi tiun sintenon ne trovas tre 'modesta'. Sed simple estas tia la fakto. Mi ne vere emas cedi al la malracia eksmoda kaj superfluiĝinta sinteno de religio ion ajn rilatan al vertrovado. Tiu epoko jam pasis.

Fakte scienco kaj religio povus tre bone renkontiĝi. Sed vi ŝajnas havi iun problemon kontraŭ la religio, aŭ plivole, la religistoj. Pleje, via ideo pri Dio ne estas tre klara. Anstataŭ diri daŭre, ke ĝi ne ekzistu, ni dezirus scii laŭeble, kio estas do via ideo pri Dio, aŭ pli ĝuste, la koncepto-Dio? Sciencistoj ne estas tiel kategoria kiel vi, pri sia ekzistado aŭ sia neekzistado.

PS: Bonvolu lasi la feinojn, flugdrakojn, kaj aliaj fabelajn bestojn.

bkm

fstphane:Fakte scienco kaj religio povus tre bone renkontiĝi.

La fakto ke sciencistoj multe pli ofte ol nesciencistoj estas nereligiaj sugestas alie. Mi ne neus ke ekzistas sciencistoj kiuj samtempe estas religiaj, sed laŭ mi tio ja ofte kaŭzas ian internan konflikton. Precipe en la sciencoj kies subjekto iel najbaras al la subjektoj de religio (kiel biologio, fiziko, psikologio) la nombro de ateistoj estas granda. Krome, ni eĉ vidas ke la elcento de ateistoj en la famaj sciencistoj en tiuj fakoj estas eĉ ankoraŭ pli granda.

Mi ne pensas ke vi povas teni la tezon ke 'scienco kaj religio povas tre bone renkontiĝi'. Ekzistas klare konflikto inter la du, kaj maksimume oni povus aserti ke scienco kaj religio povas samtempe ekzisti, eĉ en unu persono.

fstphane:Pleje, via ideo pri Dio ne estas tre klara.

Ne estas tiom grave ke mia ideo estu tre klara. Mi ja ne asertas ke li ekzistas. Mi tamen ja opiniis ke la vorto Dio signifas ion kian 'la tre povohava individuo kiu kreis la universon'. Por io tia, negrave la precizaj aliaj atribuaĵoj (ekz. 'kiu aŭskultas preĝojn', 'kiu estas patro de kaj estas Jesuo ktp'..), simple ne ekzistas evidentoj. Kompreneble se iu volus ekaserti ke Dio nur signifas energion aŭ 'la naturon' aŭ ion similan svagan, mi eble devus malpli klare esprimi min. Sed mi pensas ke tia difino estas komplete senutila kaj igus la tutan diskuton unu granda sensignifa svaga vortoludo.

fstphane:Sciencistoj ne estas tiel kategoria kiel vi, pri sia ekzistado aŭ sia neekzistado.

Vi ne tiom ĝeneraligu. Ekzistas multaj sciencistoj kiuj estas minimume tiom 'kategoria' kiel mi. Ĝenerale la subjekto de sciencistoj ne estas Dio, do ili malofte fake kiel sciencisto ion asertas pri tio. Sciencistoj scias ke ili scias malmulte, kaj do ĝenerale emus paroli nur pri sia malgranda parto de la tuta sciaro pri kiu ili hazarde ja ekspertas. Sed certe ekzistas ankaŭ sciencistoj kiuj kuraĝas aserti pri la granda skemo, kaj tiuj ne malofte ankaŭ neus la ekziston de Dio.

fstphane:PS: Bonvolu lasi la feinojn, flugdrakojn, kaj aliaj fabelajn bestojn.

Kial? Ŝajnas ja al mi ke la superulo kiu kreis kaj poste amasmurdis la tutan mondon havas tre bonan lokon inter tiuj kunfantaziituloj. Jes, estas ŝoke ke ekzistas homoj kiuj efektive kredas ke unu el ili vere ekzistas, sed tio precize estas la kerno de la problemo.

fstphane:[...] Sciencistoj ne estas tiel kategoria kiel vi, pri sia ekzistado aŭ sia neekzistado.[...]

Mi pensas ke sciencistoj bone scias ĉu ili ekzistas aŭ ne!

mi pensas ke ni devus komenci investigante la religian menson, ĉar estas facile, kaj tiel ni povus koni la fundamentojn de iliaj kredoj.
ŝajnas ke malsamaj religioj aŭ filozofioj, havas malsamajn metodojn por alproksimiĝi al dio, al samadhi, al tao, ktp. per preĝado, meditado, fastado, penitenco, ktp, ili diras ke ili alproksimiĝas al tiu dio, aŭ ke ili ŝanĝas sian konscion.
mi volus ke vi rakontu al ni viajn spertojn pri meditado, preĝado, fastado, ktp. kiel ili estas utilaj al vi?

Paquillo:dogmatismo scienca aŭ religia ne estos tre utilaj por solvi demandojn pri la kialo de nia ekzisto. bv. mi petas pli da modesteco al la sciencemuloj kaj malpli da dogmatismo al la religiemuloj.

Por mi. Ne estas konflikto inter religio kaj scienco. Plie temas. Ĉu, kaj, kiel grande oni volas (kaj povas/rajtas) eksperimenti kun la vivo.

Paquillo:Ŝajnas ke ĉi tio estas kiel futbola matĉo, kie iuj povas venki kaj aliaj malvenki, aŭ kiel politika batalo en kiu oni devas montri ke mia partio estas pli bona. sed tio ne interesas al mi. mi estas en neniu el la du flankoj, ĉar mi nur serĉas la veron

Por mi: La vero estas kaj restos subjektiva interpreto. Do, ankaŭ estas dogmece iomete. Mi konsentas. Sed. Mi ne komprenas. Kial oni postulas. Kaj. Pri iu de subjektiva vero: Kial oni volas konvinki aliaj homoj? Mi ne komprenas tiu volo de misiigo. Mi ne komprenas. Kial oni volas enmeti aliaj homoj en dogmecan kaĝon? Kial oni volas sufoki diskuton? Mi tre ŝatas la libero en menso. Se miaj agado provokas iun. Pardonu. Tiu ne estas mia problemo.

Paquillo:mi volus scii kio estas dio. kio estas la homo? kia estas la religia menso psikologie? kiom da malsamaj religiaj mensoj ekzistas (psikologie)? ĉu religiuloj povas alporti ion ultilan al mi?

Ĉu vi intendas renkontiĝi religiajn komunojn surloke? Aŭ. Ĉu vi intendas diskuti filozofe? Kiel oni jam vidis en tiun dehakis fadenon. Liberfilozofa diskuto povus konflikti kun diskutoruloj de Lernu-forumo. Mi rekomendas vin. Vizitu la religiajn komunojn surloke.

Paquillo:
Alportu difinon de dio

La Dio estas falsa antropomorfismo.

Kiam mi parolas pri Dio mi ne parolas pri iu superulo, kiu estus en la ĉielo, sed de la konscio, fonto, energio...Dio estas unu religia termino! Mi diras do, ke Dio aŭ konscio estas la vivo mem, la tuta vivo.
Pri la rilato inter sciencistoj kaj religio, mi konsilus al ĉiuj legi tiun bonegan libron:

http://es.scribd.com/JCDEMARTEL/d/56999936-Le-Tao-... (The Tao of physics)

fstphane: Dio estas unu religia termino! Mi diras do, ke Dio aŭ konscio estas la vivo mem, la tuta vivo.

Se Dio estas 'vivo', kial vi ne simple uzas tiun vorton? Kial estas tiom nepre ĉion konfuzi? En normalaj difinoj 'dio' estas superulo, ia persono, kial estas tiom malfacile simple resti ĉe tiu klasika signifo? Ĉu temas pri ia amo pri svagaj nekompreneblaj parolmanieroj?

mihxil:

fstphane: Dio estas unu religia termino! Mi diras do, ke Dio aŭ konscio estas la vivo mem, la tuta vivo.

Se Dio estas 'vivo', kial vi ne simple uzas tiun vorton? Kial estas tiom nepre ĉion konfuzi? En normalaj difinoj 'dio' estas superulo, ia persono, kial estas tiom malfacile simple resti ĉi tiu klasika signifo? Ĉu temas pri ia amo pri svagaj nekompreneblaj parolmanieroj?

Kompreneble, Dio estas ulo. Superulo, kiu kreis la universon, homojn kaj bestojn. Li devas esti simila al viro, ĉar li kreis viron simila al si mem.