Lakiro:Kaj vi nun rakontas al mi belan fabelon pri pacaj planoj de NATO.

La NATO estas alianco de militistaro financis de naciaŝtatoj. Laŭ sia 'naturo genetika' ĉiu de alianco de militistaro celas por mallogu kaj ataku kontraŭ potencojn, kiuj celus ataki membrojn de alianco de militistaro. En decido, ĉu agu laŭ statuto, la alianco de NATO agas diference ol la UN.

Lakiro:Mi neniam kredos, ke NATO defendas Litovion aŭ Estonion. Ĝi defendas sian intereson laŭ detruo de slavaj landoj. Tio estas unua tasko de klubo de 300. Kaj ne mensogu pri iu helpado. Ukrainia revolucio estas rezulto de bone planita NATOa akcio. NATO estas agresanta kaj agresema organizaĵo. NATO estas destinita por ataki ajnan landon, kiam tie aperas internaj problemoj. NATO tuj solvas tiujn problemojn per siaj bomboj. Ju pli multe de malfortaj landoj estos sur Terglobo, des pli bone vivos Usono kaj Britio. Kiam NATO venkos ĉiujn malfortajn landojn, do Usono murdos siajn amikojn - membrojn de NATO.

Kio de multe de sensencaĵo. Via menso ne ŝajnas libera. Pardonu min, sed al mi, tre forte via menso ŝajnas 'egalŝaltiliga al propagando kontraŭokcidenta'. Ĉu vi neniam pripensis kiel de facila vi estus influeble? Oni nur devus ĵeti al vi iun de ŝlosilvorto kia 'NATO', 'faŝismo', tiam, poste vi 'obeus ĉion' kio la 'sistemo Putin-Rusio' volas.

Lakiro:Jen kia simpla teorio ekzistas. Neniu kredos tion, ĉar neniu volas kredi. Ĉiu kredas je bona futuro.

Por iru al futuro oni devas eki kaj preparu en nuntempo.

Lakiro:NATOaj bazoj en Litovio kaj Estonio necesas, ke facile ataku Rusion. Mem Litovio kaj ĝia sekureco neniun interesas. Ĝia senpaga profitodona teritorio interesas NATOn. Propra usona teritorio ĉiam estas malproksima por malamikoj. Kaj tio permesas al Usono fari ĉion senpune. Nur ĝis serioza milita konflikto. Rememoru usonan teruron, kiam risaj Tu-160 flugis al Kolоmbio. Kial? Ja usonaj aviadiloj flugas ĉie kaj ĉiuj alkutimiĝis.

Ĉeestu la diskuttemo.

Lakiro:Ne kulpu nin, ĉar vi ankaŭ kulpas.

En tiu kazo Putin-Rusio malfermis la agreson kontraŭ ŝtato soverena, la Ukraino. Ne temas multa, ĉu vi rifuzi akcepti, ke aliĝo de Krimeo al Putin-Rusio estis anekson. Ĉe sian limolinioj okcidentaj, Putin-Rusio agas multagresema. Se iu de ŝtato ordonas 'droŝki' sian armeon malkvieta ĉirkaŭ 'tuta' lando. Tiam, certe, oni kia najbaro devas organizi preventilojn kontraŭ tioj agadoj militaj. Ankaŭ estas diferenco granda, se oni armadas sin, aŭ ĉe aero sole, aŭ samtempe ĉe aero kaj tero kaj maro.

Lakiro, ankaŭ fremdiĝas min multe via komprenado, ke iu de unueca opinio okcidenta ekzistus. Kio ekzistas en 'kulturoj okcidentaj', tio estas forta antipatio al supragravigo sin kontraŭ kuncivitanojn. Tiel ne unueca opinio okcidenta povas ekzisti. En ĉiuj ŝtatsistemo ekzistas civitanoj kun supragravigemo. Sed estas diferenco ĉu supragravigemo de iu de unu individuo povas ŝanĝi la ŝtatsistemo. En Ukraino Janukoviĉ sukcesis tiel. Pri tio, 'kelkaj' civitanoj ukrainaj rabiiĝis kaj forpelis lin. Cŭ tiu popolvolado validas tuta de Ukraino, tion la rezulto de baloto montros.

spreecamper:Kio de multe de sensencaĵo. Via menso ne ŝajnas libera. Pardonu min, sed al mi, tre forte via menso ŝajnas 'egalŝaltiliga al propagando kontraŭokcidenta'. Ĉu vi neniam pripensis kiel de facila vi estus influeble? Oni nur devus ĵeti al vi iun de ŝlosilvorto kia 'NATO', 'faŝismo', tiam, poste vi 'obeus ĉion' kio la 'sistemo Putin-Rusio' volas.

Mi (versxajne) konsentas kun via vidpunkto.

Tiel Kio de multe de da sensencaĵo. Via menso ne ŝajnas libera. Pardonu min, sed al mi , tre forte via menso ŝajnas 'egalŝalti- liga gita al propagando kontraŭokcidenta'. Ĉu vi neniam pripensis kiel de facil- a e vi est- us as influebl- e a? Oni nur dev- us as ĵeti al vi iun de el ŝlosilvorto- j kia kiel 'NATO', 'faŝismo', tiam, poste vi tuj 'obe- us as ĉion' kio- n la 'sistemo Putin-Rusio' volas.

Clarence666, mi dankas vin, ke vi korektis mian tekston.

klmn:
Tion mi povas kompreni, sed ĉu nur 2 polusoj de interesoj ekzistas? Nur blanko kaj nigro? Kion vi pensas pri Ĉinio? Pri mezorienta regiono? Aŭ vi opinias Rusion esti kune kun tiuj?

Cetere, unu cerbstorma ideo - kial Rusio ne aliĝu la NATOn? Tiam ĝi pli signifus, kaj ne estus tiom da regado de Usono en ĝi

Mi pensas iomete alie. Nia mondo havas multon da aliancoj kaj unuiĝoj. Sed vi estas prava, nun estas du ĉefaj polusoj, ludantaj gravan rolon en monda stabileco (ekvilibro). Rusio havas vastan teritorion kun grandaj rezervoj de erco, nafto ktp. Alivorte, ĝi estas franda peco por Usono kaj Eŭropo. Ili devas nepre posedi ĝin. Kiel eblas akiri la sinon de la Tero? Jes, aranĝi ŝtatan renverson, ribelon, civitanan militon. Detrui ŝtatan sistemon kaj veni, kiam lando ne kapablos rezisti.
Pri Ĉinio mi povas diri, kiel pri grandega, rapide evoluanta, progresanta lando kun granda armeo. Sed ĝi ne interesas Okcidenton, ĉar ĝi ne havas tion, kion havas Rusio.
Tiel Usono komencis provoki Ukrainion kaj Rusion. Mem Usono ne riskas batali kontraŭ Rusio, ĉar detrui nin ili povas per manoj de la rusoj mem. Necesas nur organizi ĥaoson en interesita lando. Tion oni jam provis fari en 2004 j.

Spreecamper, pardonu min, sed via mesaĝo taŭgas por kutimaj filistroj. Vi rakontas al mi oficialan version de destino de NATO. Mi ĝin bone konas. Bedaŭrinde nia mondo estas pli malsimpla kaj implika. Mia menso - mia viva sperto. Mi bonege scias kiu kion planas kaj faras. Snowden montris al ĉiuj teranoj kia estas ruza, agresema kaj mensoga nia internacia amo.

Mi vidis kiel viaj prezidentoj ridetis kaj asertis la rusojn en ilia amikeco kaj tiutempe starigis usonajn radarojn kaj armilojn en Eŭropo. Por kio? Ĉu Rusio minacis? Ne! NATO estas instrumento de realigo de diversaj politikaj interesoj.

Lakiro:Mi bonege scias kiu kion planas kaj faras.

Antaŭe, mi nur povis konjekti pri tio. Sed nun mi certas : Lakiro ja estas Dio

Lakiro:Spreecamper, pardonu min, sed via mesaĝo taŭgas por kutimaj filistroj. Vi rakontas al mi oficialan version de destino de NATO. Mi ĝin bone konas. Bedaŭrinde nia mondo estas pli malsimpla kaj implika. Mia menso - mia viva sperto. Mi bonege scias kiu kion planas kaj faras. Snowden montris al ĉiuj teranoj kia estas ruza, agresema kaj mensoga nia internacia amo.

Mi vidis kiel viaj prezidentoj ridetis kaj asertis la rusojn en ilia amikeco kaj tiutempe starigis usonajn radarojn kaj armilojn en Eŭropo. Por kio? Ĉu Rusio minacis? Ne! NATO estas instrumento de realigo de diversaj politikaj interesoj.

En ordo, vivu en la malpacon kion vi mem rajtas eniri al via menso. Estas via decido. Estas via respondeco. Estas via vivo.

Amike,

alimales:

Lakiro:Mi bonege scias kiu kion planas kaj faras.

Antaŭe, mi nur povis konjekti pri tio. Sed nun mi certas : Lakiro ja estas Dio

Bona ŝerco! Por ke komprenu evidentajn aĵojn necesas demeti rozajn okulvitrojn kaj analizi historian realecon, karaj amikoj. Mi estas normala homo, pacema. Sed mi bone scias pri "plano de Allen Dulles" (metafore) kaj ĝia realigo en orientaj landoj. Kaj kiam vi rakontas pri usonaj raketoj en Eŭropo, portantaj la pacon, mi ridas. Kiam vi rakontas pri rusia kulpo kaj forgesas kiu skribas kaj realigas scenarojn de koloraj revolucioj, mi ankaŭ ridas.
Usona politika plano koncerne Sovetunion
Citaĵo el la dokumento:
It should be added that while, as stated above, we would not deliberately encourage Ukrainian separatism, nevertheless if an independent regime were to come into being on the territory of the Ukraine through no doing of ours, we should not oppose it outright. To do so would be to undertake an undesirable responsibility for internal Russian developments. Such a regime would be bound to be challenged eventually from the Russian side. If it were to maintain itself successfully, mat would be proof that the above analysis was wrong and that the Ukraine docs have the capacity for, and the moral right to, independent status. Our policy in the first instance should be to maintain an outward neutrality, as long as our own interests—military or otherwise—were not immediateiy affected. And only if it became clear that an undesirable deadlock was developing, we would encourage a composing of the differences along the lines of a reasonable federalism. The same would apply to any other efforts at the achievement of an independent status on the part of other Russian minorities. It is not likely that any of the other minorities could successfully maintain real independence for any length of time. However, should they attempt it (and it is quite possible that the Caucasian minorities would do this), our attitude should be the same as in the case of the Ukraine. We should be careful not to place ourselves in a position of open opposition to such attempts, which would cause us to lose permanently the sympathy of the minority in question. On the other hand, we should not commit ourselves to their support to a line of action which in the long run could probably be maintained only with our military assistance.

Interalie mi ne scias pri iu ajn plano de Rusio laŭ detruo de Usono.
Se vi bone tralegis la dokumenton, do bv esprimi vian opinion. Kaj ne forgesu demeti rozajn okulvitrojn. Amike!