Mesaĝoj: 93
Lingvo: English
PrimeMinisterK (Montri la profilon) 2022-aprilo-05 03:16:23
nornen:Nornen celeberrimo Primo Ministro K salutem corde dicit.Ĉu nun ni parolas en la latina? Kiujn lingvojn vi NE konas?
Sed jes, mi ankaŭ gaje redonas al vi saluton!
nornen:Mi estis ekde merkredo ĝis hieraŭ en Retalhuleu, instalante kokan farmon. La vetero estis naŭziga: 75°F nokte kaj 95°F tage. La labortagoj estis longaj, streĉaj, ŝvitaj kaj malbonodoregaj. Sed ni finis la laboron sukcese, kaj tio estas, kio gravas. Nun mi estas returne en la ĉefurbo kaj mi trovas la tempon al vi respondi.Tio ŝajnas tre malagrabla! Mi esperas, ke vi estis pagita bone pro via laboro.
Kiel ĉiam, mi dankas vin pro via helpo.
100%.Ho, mi ricevis multe da 100%. Eble ankoraŭ estas espero por mi!
20s → 20j.Mi sciis, ke tiu ne estas korekta, sed ne sciis kion estas la konvencio.
nornen:Mi jam esperas la duan parton de via respondo kaj antaŭĝojas pri ĝi.La dua parto devus alveni en la sekva tago aŭ du!
Restu sekura.Vi ankaŭ.
PrimeMinisterK (Montri la profilon) 2022-aprilo-09 01:25:50
(Okay, part 2. As I said earlier, if I were writing in English I would write more extensively and deeply. However, this should be enough to broadly get my points across.)
Mi ŝatas komenci ĉe la komenco: Kial io ekzistas anstataŭ nenio? La praeksplodo forte proponas, ke la universo komencis je definita tempo. Male al la grekoj, aŭ tiuj,kiuj alprenas la "Steady State" modelon, mi ne kredas, ke la universo estas eterna. Tial ni devas demandi, kiel povas neekzistanta kaj senkonscia universo naskas sin mem?
Mi pensas, ke la plej racia kredo estas, ke eterna spirita estaĵo, kiu loĝas ekster la universo kaj estas aparte de ĝi, estigis ĝin.
Mi ŝatas tion, kio la malnova predikisto kaj verkisto A.W. Tozer skribis pri ĉi tiu temo en lia libro "The Pursuit of God":
"In the beginning God." Not matter, for matter is not self-causing. It requires an antecedent cause, and God is that Cause. Not law, for law is but a name for the course which all creation follows. That course had to be planned, and the Planner is God. Not mind, for mind also is a created thing and must have a Creator back of it. In the beginning God, the uncaused Cause of matter, mind and law. There we must begin.
Okej, do mi pensas, ke Dio ekzistas. Sed kiu estas ĉi tiu Dio? Ĉu tiu ĉi Dio interrilatas kun ĝia kreitaĵo? Ĉu tiu ĉi Dio malkaŝis sin?
Nu, por mi estas prudenta konkludo, ke Dio volus interrilati kun ĝia kreitaĵo, jes.
Ni havas "malkaŝitajn religiojn." Ĉu ia el ili ŝajnas kredebla?
La Kristanismo traktas la problemon de la malbono en la mondo kaj la ekzisto de malsano, de la morto, ktp. Laŭ la Kristanismo, la homaro estas en stato de ribelo kontraŭ Dio. La originala intenco de Dio por la mondo estis difektita. Nia konvena rilato al Dio estas detruita. Ĉi tio estas kial nia mondo estas kaosa kaj malekvilibra.
Tamen, Dio amas la mondon kaj li provizis ponton por reveni al li. Tiu ponto estas Jesuo Kristo, kiu povas ripari la rilato inter la homaro kaj la Patro. La ĉefa celo estas doni al personoj vojon por reveni al la originala intenco de antaŭ la tempo kiam peko eniris la mondon.
Almenaŭ, ĉi tiu estas tiun, kiun la Biblio tekstas.
Do, ĉu ni havas bonajn kaŭzojn por kredi, ke la Biblio estas vera? Nu, mi supozas, ke ni povos diskuti tiun pli malfrue.
(And this concludes this post, nornen. Feel free to respond at any time.)
Mi ŝatas komenci ĉe la komenco: Kial io ekzistas anstataŭ nenio? La praeksplodo forte proponas, ke la universo komencis je definita tempo. Male al la grekoj, aŭ tiuj,kiuj alprenas la "Steady State" modelon, mi ne kredas, ke la universo estas eterna. Tial ni devas demandi, kiel povas neekzistanta kaj senkonscia universo naskas sin mem?
Mi pensas, ke la plej racia kredo estas, ke eterna spirita estaĵo, kiu loĝas ekster la universo kaj estas aparte de ĝi, estigis ĝin.
Mi ŝatas tion, kio la malnova predikisto kaj verkisto A.W. Tozer skribis pri ĉi tiu temo en lia libro "The Pursuit of God":
"In the beginning God." Not matter, for matter is not self-causing. It requires an antecedent cause, and God is that Cause. Not law, for law is but a name for the course which all creation follows. That course had to be planned, and the Planner is God. Not mind, for mind also is a created thing and must have a Creator back of it. In the beginning God, the uncaused Cause of matter, mind and law. There we must begin.
Okej, do mi pensas, ke Dio ekzistas. Sed kiu estas ĉi tiu Dio? Ĉu tiu ĉi Dio interrilatas kun ĝia kreitaĵo? Ĉu tiu ĉi Dio malkaŝis sin?
Nu, por mi estas prudenta konkludo, ke Dio volus interrilati kun ĝia kreitaĵo, jes.
Ni havas "malkaŝitajn religiojn." Ĉu ia el ili ŝajnas kredebla?
La Kristanismo traktas la problemon de la malbono en la mondo kaj la ekzisto de malsano, de la morto, ktp. Laŭ la Kristanismo, la homaro estas en stato de ribelo kontraŭ Dio. La originala intenco de Dio por la mondo estis difektita. Nia konvena rilato al Dio estas detruita. Ĉi tio estas kial nia mondo estas kaosa kaj malekvilibra.
Tamen, Dio amas la mondon kaj li provizis ponton por reveni al li. Tiu ponto estas Jesuo Kristo, kiu povas ripari la rilato inter la homaro kaj la Patro. La ĉefa celo estas doni al personoj vojon por reveni al la originala intenco de antaŭ la tempo kiam peko eniris la mondon.
Almenaŭ, ĉi tiu estas tiun, kiun la Biblio tekstas.
Do, ĉu ni havas bonajn kaŭzojn por kredi, ke la Biblio estas vera? Nu, mi supozas, ke ni povos diskuti tiun pli malfrue.
(And this concludes this post, nornen. Feel free to respond at any time.)
nornen (Montri la profilon) 2022-aprilo-09 02:23:14
Nataqla jun sahil ch’oolejil laj Nornen sa’ li Xb’een Awa’b’ej K.
Multe ĝojas mi pri via respondo.
Unue la unuan: mi respondos nur pri lingvaj detaloj kaj nur poste mi respondos pri enhavo.
“je”: When in trouble or in doubt, run in circles, scream and shout… and use “je”. Bona elekto ĉi tie.
lia → sia
jes → mi ne bone komprenas, kion vi celis ĉi tie. Eble “ja”?
Komon antaŭ “kiam”.
tiun → tio (sen –n).
kiun → kion.
tekstas → Ĥaĥa. Mi vidis, kion vi faris tie. Rapida lernanto.
pli malfrue → poste
Tiom da "100%"!
Yookin chi chaq’rab’ik.
Multe ĝojas mi pri via respondo.
Unue la unuan: mi respondos nur pri lingvaj detaloj kaj nur poste mi respondos pri enhavo.
Mi ŝatas komenci ĉe la komenco: Kial io ekzistas anstataŭ nenio?100%.
La praeksplodo forte proponas, ke la universo komencis je definita tempo.komencis → komenciĝis
“je”: When in trouble or in doubt, run in circles, scream and shout… and use “je”. Bona elekto ĉi tie.
Male al la grekoj, aŭ tiuj,kiuj alprenas la "Steady State" modelon, mi ne kredas, ke la universo estas eterna.la "Steady State" modelon → la modelon “Steady State”. Esperante, ĝenerale, aldonaĵoj sekvas sian rilatan vorton.
Tial ni devas demandi, kiel povas neekzistanta kaj senkonscia universo naskas sin mem?100%.
Mi pensas, ke la plej racia kredo estas, ke eterna spirita estaĵo, kiu loĝas ekster la universo kaj estas aparte de ĝi, estigis ĝin.100%.
Mi ŝatas tion, kio la malnova predikisto kaj verkisto A.W. Tozer skribis pri ĉi tiu temo en lia libro "The Pursuit of God":kio → kion
lia → sia
Okej, do mi pensas, ke Dio ekzistas.100%.
Sed kiu estas ĉi tiu Dio?100%.
Ĉu tiu ĉi Dio interrilatas kun ĝia kreitaĵo?ĝia → sia
Ĉu tiu ĉi Dio malkaŝis sin?100%.
Nu, por mi estas prudenta konkludo, ke Dio volus interrilati kun ĝia kreitaĵo, jes.ĝia → sia
jes → mi ne bone komprenas, kion vi celis ĉi tie. Eble “ja”?
Ni havas "malkaŝitajn religiojn."100%.
Ĉu ia el ili ŝajnas kredebla?ia → iu
La Kristanismo traktas la problemon de la malbono en la mondo kaj la ekzisto de malsano, de la morto, ktp.100%.
Laŭ la Kristanismo, la homaro estas en stato de ribelo kontraŭ Dio.100%.
La originala intenco de Dio por la mondo estis difektita.estis → estas
Nia konvena rilato al Dio estas detruita.100%.
Ĉi tio estas kial nia mondo estas kaosa kaj malekvilibra.Ĉi tio → tial
Tamen, Dio amas la mondon kaj li provizis ponton por reveni al li.100%.
Tiu ponto estas Jesuo Kristo, kiu povas ripari la rilato inter la homaro kaj la Patro.rilato → rilaton.
La ĉefa celo estas doni al personoj vojon por reveni al la originala intenco de antaŭ la tempo kiam peko eniris la mondon.de antaŭ la tempo → antaŭa al la tempo
Komon antaŭ “kiam”.
Almenaŭ, ĉi tiu estas tiun, kiun la Biblio tekstas.ĉi tiu → ĉi tio.
tiun → tio (sen –n).
kiun → kion.
tekstas → Ĥaĥa. Mi vidis, kion vi faris tie. Rapida lernanto.
Do, ĉu ni havas bonajn kaŭzojn por kredi, ke la Biblio estas vera?100%.
Nu, mi supozas, ke ni povos diskuti tiun pli malfrue.tiun → tion
pli malfrue → poste
(And this concludes this post, nornen. Feel free to respond at any time.)Espereble mi trovos morgaŭ la tempon por respondi enhave.
Tiom da "100%"!
Yookin chi chaq’rab’ik.
nornen (Montri la profilon) 2022-aprilo-09 15:25:46
Estas sabato, la sepa hora. Nokte pluvis kaj tagiĝis malvarmete kaj agrable je 60°F. Mi havas kafetason en la mano. La vivo estas bela.
Vi skribis, ke vi mem nomadis vin “agnostikulo”. Mi pasis tra simila fazo, nomadante min la samo. Tamen nun, jam plenkreskinte, mi ne plu bezonos tiun etikedon; se iu demandas min pri la religio, mi simple respondas, ke mi estas ateisto. Mi estas ateisto preskaŭ samgrade kiel vi. Dum la homa historio estas menciitaj inter 8000 kaj 12000 dioj (YMMV). Mi kredas je neniu el ili. Vi kredas je neniu krom unu. Do, mi estas 100% ateisto, vi estas 99.99% ateisto.[1]
Mi rimarkis en via respondo grandan miksadon inter kredo unuflanke kaj scienco kaj logiko aliflanke. La esprimo, kiu plej min ŝokas, estas: “la plej racia kredo”. Ĉu tio ĉi en estas oksimoro? Se mi pripensas iun ajn temon racie, kial mi kredu? Se mi kredas je io ajn, kial mi bezonu racion?
Nun la angla tekstero, kiun vi afiŝis, ja estas plena de paralogismoj (fallacies). Ĉio bezonas kaŭzon? Kaj la ununura ebla kaŭzo estas Dio? Mi ne scias, Rick. Ĉio estas planita? Kaj la planinto estas Dio? Premu "X" por dubi. Ĉio estas kreita? La kreinto estas Dio, ne iu ajn Dio, sed la kristana Dio el ĉiuj. Kial ne Tepew kaj Q'uq'umatz? Tiu tekstero ne pridisputindas.
Kiam religiulo asertas, ke li kredas, tio estas tute akceptebla por mi. Kiam sendiulo asertas, ke li ne kredas, tio estas tute akceptebla por mi. Ĉiu ajn kredu aŭ ne kredu, kion vi preferas. Kio min antaŭe kolerigadis kaj nun min enuigas, estas klopodoj pravigi kredojn per logiko kak scienco. Mi preferas lasi la religion en la domajno religia kaj la sciencon en la domajno scienca.
Unu el la fundamentaj elementoj de (unuagrada) logiko estas egaleco. La egaleco estas refleksiva; ĉio estas egala al si mem: ∀a (a = a). Ĝi estas simetria; se a egalas b, do b egalas a: ∀a ∀b (a = b → b = a). Ĝi estas transitiva; se a egalas b kaj b egalas c, do a egalas c: ∀a ∀b ∀c (a = b ∧ b = c → a = c). Bedaŭrinde, kristanoj bezonas malakcepti la fundamenton de logiko pro la triunueco de Dio. La Patro estas Dio. La Filo estas Dio. La Spirito estas Dio. Tamen, la Patro ne estas la Filo, la Patro ne estas la Spirito kaj la Filo ne estas la Spitiro. Tio rompas almenaŭ unu el la proprecoj de la egaleco. Sume, la logiko ne aplikeblas en kristana domajno sen multe da duobla pensado (double-think laŭ G. Orwell).
La fundamento de la scienco estas ĝia metodo. Vortigi hipotezon; elpensi eksperimentojn por pravigi aŭ malpravigi ĝin; realigi tiujn eksperimentojn; analizi la rezultojn; cirkle reiri al la unua paso kaj forĵeti hipotezon aŭ plibonigi/pliprecizigi ĝin. La eksperimentoj bezonas esti ripeteblaj ankaŭ per aliuloj. Tiu ĉi metodo nin portis al la Luno kaj niajn robotojn al Marso. Tamen Dio difine loĝas ekster la scienca domajno; liaj vojoj estas ne eksplikeblaj. Do scienco ne aplikeblas pri Dio. Sekve, ni ne uzu ĝin en la religia domajno.
Ĉiufoje, kiam kristano ekargumentas iel, kiel "Ĉio bezonas kaŭzon, kaj tiu senkaŭza kaŭzo estas Dio. Kaj tial Dio ekzistas", li trompcele uzas ilojn, kiujn aliloke li simple neas. Estas bezonate elekti: aŭ akcepti logikon, aŭ ne akcepti ĝin. Sed akcepti ĝin, kiam la logiko estas oportuna, kaj samtempe malakcepti ĝin, kiam la logiko ne estas oportuna, estas malbela oportunismo.
Mi pensas la samon pri ateistoj, kiuj logike kaj science argumentas kontraŭ la ekzisto de Dio. Fari tion estas samgrade stulte. Argumenti logike kun kredulo estas kvazaŭ argumenti kun vando. Ĉar iam la kredulo uzos sian nuklean superarmilon: la kredon kaj la fidon. En la plej bona okazo, li finos la disputon per "mi simple kredas"; en la plej malbona okazo, li finos la disputon per "vi devas kredi".
Sume, mi opinias tiel: Logiko kaj scienco restas en sia domajno, kaj kredo kaj fido en sia. Ni ne intermiksu ilin. Ne estas necese, kredi aŭ fidi je la logiko aŭ la scienco. Ne estas necese, logike aŭ science pravigi kredon aŭ fidon.
En la laboro, kiam mi pendigas 200g pezan lumilon, mi uzas malgrandajn ŝraŭbojn; sed kiam mi pendigas 4kg pezan lumilon, mi uzas grandajn ŝraŭbojn. Tio ne signifas, ke mi "kredas" je F = ma. Sengrave, ĉu mi "kredas" aŭ ne "kredas", se mi uzas malgrandajn ŝraŭbojn por peza lumilo, ĝi falos. Mi simple elektis, ke la sciencaj eldiroj pri forto, maso kaj akcelo estas taŭgaj por mi. Pravigi tiun elekton krede aŭ fide ne estus agace.
Vi kredas je Dio. Tion vi asertis. Mi supozas, ke vi havas fidon je Dio. Tio ne signifas, ke estas bezonata kaŭzo racia, logika aŭ scienca por via kredo kaj fido. Vi kredas kaj punkto. Vi simple elektis, ke la Biblia eldiroj estas taŭgaj por vi. Pravigi tiun elekton logike aŭ science ne estus sagace.
Nun mi ekmalsatis. Mi irus kuirejen por pretigi ovojn, fazeolojn, kuirbananojn kaj tortiljojn. Eble eĉ iom da lardo. La vivo estas bela.
Restu sekura kaj trapasu belan kaj pacan semajnfinon.
- - - -
[1] Argumento senhonte ŝtelita de Ricky Gervais.
Vi skribis, ke vi mem nomadis vin “agnostikulo”. Mi pasis tra simila fazo, nomadante min la samo. Tamen nun, jam plenkreskinte, mi ne plu bezonos tiun etikedon; se iu demandas min pri la religio, mi simple respondas, ke mi estas ateisto. Mi estas ateisto preskaŭ samgrade kiel vi. Dum la homa historio estas menciitaj inter 8000 kaj 12000 dioj (YMMV). Mi kredas je neniu el ili. Vi kredas je neniu krom unu. Do, mi estas 100% ateisto, vi estas 99.99% ateisto.[1]
Mi rimarkis en via respondo grandan miksadon inter kredo unuflanke kaj scienco kaj logiko aliflanke. La esprimo, kiu plej min ŝokas, estas: “la plej racia kredo”. Ĉu tio ĉi en estas oksimoro? Se mi pripensas iun ajn temon racie, kial mi kredu? Se mi kredas je io ajn, kial mi bezonu racion?
Nun la angla tekstero, kiun vi afiŝis, ja estas plena de paralogismoj (fallacies). Ĉio bezonas kaŭzon? Kaj la ununura ebla kaŭzo estas Dio? Mi ne scias, Rick. Ĉio estas planita? Kaj la planinto estas Dio? Premu "X" por dubi. Ĉio estas kreita? La kreinto estas Dio, ne iu ajn Dio, sed la kristana Dio el ĉiuj. Kial ne Tepew kaj Q'uq'umatz? Tiu tekstero ne pridisputindas.
Kiam religiulo asertas, ke li kredas, tio estas tute akceptebla por mi. Kiam sendiulo asertas, ke li ne kredas, tio estas tute akceptebla por mi. Ĉiu ajn kredu aŭ ne kredu, kion vi preferas. Kio min antaŭe kolerigadis kaj nun min enuigas, estas klopodoj pravigi kredojn per logiko kak scienco. Mi preferas lasi la religion en la domajno religia kaj la sciencon en la domajno scienca.
Unu el la fundamentaj elementoj de (unuagrada) logiko estas egaleco. La egaleco estas refleksiva; ĉio estas egala al si mem: ∀a (a = a). Ĝi estas simetria; se a egalas b, do b egalas a: ∀a ∀b (a = b → b = a). Ĝi estas transitiva; se a egalas b kaj b egalas c, do a egalas c: ∀a ∀b ∀c (a = b ∧ b = c → a = c). Bedaŭrinde, kristanoj bezonas malakcepti la fundamenton de logiko pro la triunueco de Dio. La Patro estas Dio. La Filo estas Dio. La Spirito estas Dio. Tamen, la Patro ne estas la Filo, la Patro ne estas la Spirito kaj la Filo ne estas la Spitiro. Tio rompas almenaŭ unu el la proprecoj de la egaleco. Sume, la logiko ne aplikeblas en kristana domajno sen multe da duobla pensado (double-think laŭ G. Orwell).
La fundamento de la scienco estas ĝia metodo. Vortigi hipotezon; elpensi eksperimentojn por pravigi aŭ malpravigi ĝin; realigi tiujn eksperimentojn; analizi la rezultojn; cirkle reiri al la unua paso kaj forĵeti hipotezon aŭ plibonigi/pliprecizigi ĝin. La eksperimentoj bezonas esti ripeteblaj ankaŭ per aliuloj. Tiu ĉi metodo nin portis al la Luno kaj niajn robotojn al Marso. Tamen Dio difine loĝas ekster la scienca domajno; liaj vojoj estas ne eksplikeblaj. Do scienco ne aplikeblas pri Dio. Sekve, ni ne uzu ĝin en la religia domajno.
Ĉiufoje, kiam kristano ekargumentas iel, kiel "Ĉio bezonas kaŭzon, kaj tiu senkaŭza kaŭzo estas Dio. Kaj tial Dio ekzistas", li trompcele uzas ilojn, kiujn aliloke li simple neas. Estas bezonate elekti: aŭ akcepti logikon, aŭ ne akcepti ĝin. Sed akcepti ĝin, kiam la logiko estas oportuna, kaj samtempe malakcepti ĝin, kiam la logiko ne estas oportuna, estas malbela oportunismo.
Mi pensas la samon pri ateistoj, kiuj logike kaj science argumentas kontraŭ la ekzisto de Dio. Fari tion estas samgrade stulte. Argumenti logike kun kredulo estas kvazaŭ argumenti kun vando. Ĉar iam la kredulo uzos sian nuklean superarmilon: la kredon kaj la fidon. En la plej bona okazo, li finos la disputon per "mi simple kredas"; en la plej malbona okazo, li finos la disputon per "vi devas kredi".
Sume, mi opinias tiel: Logiko kaj scienco restas en sia domajno, kaj kredo kaj fido en sia. Ni ne intermiksu ilin. Ne estas necese, kredi aŭ fidi je la logiko aŭ la scienco. Ne estas necese, logike aŭ science pravigi kredon aŭ fidon.
En la laboro, kiam mi pendigas 200g pezan lumilon, mi uzas malgrandajn ŝraŭbojn; sed kiam mi pendigas 4kg pezan lumilon, mi uzas grandajn ŝraŭbojn. Tio ne signifas, ke mi "kredas" je F = ma. Sengrave, ĉu mi "kredas" aŭ ne "kredas", se mi uzas malgrandajn ŝraŭbojn por peza lumilo, ĝi falos. Mi simple elektis, ke la sciencaj eldiroj pri forto, maso kaj akcelo estas taŭgaj por mi. Pravigi tiun elekton krede aŭ fide ne estus agace.
Vi kredas je Dio. Tion vi asertis. Mi supozas, ke vi havas fidon je Dio. Tio ne signifas, ke estas bezonata kaŭzo racia, logika aŭ scienca por via kredo kaj fido. Vi kredas kaj punkto. Vi simple elektis, ke la Biblia eldiroj estas taŭgaj por vi. Pravigi tiun elekton logike aŭ science ne estus sagace.
Nun mi ekmalsatis. Mi irus kuirejen por pretigi ovojn, fazeolojn, kuirbananojn kaj tortiljojn. Eble eĉ iom da lardo. La vivo estas bela.
Restu sekura kaj trapasu belan kaj pacan semajnfinon.
- - - -
[1] Argumento senhonte ŝtelita de Ricky Gervais.
PrimeMinisterK (Montri la profilon) 2022-aprilo-12 02:58:13
Nornen, vi skribis multe! Denove mi bezonos tempon por respondi. Eble semajnon.
Havu paciencon, mi petas!
Havu paciencon, mi petas!
PrimeMinisterK (Montri la profilon) 2022-aprilo-22 02:16:56
(Nornen, many apologies on the slow response. I really have had to wrestle with this one to try to respond thoughtfully and accurately, but in another language, hence the delay. So like last time, I'm going to respond in parts. This will probably come in two or three parts, and let me get the whole thing out before you respond.)
Nornen, mi donas al vi saluton, kaj mi ĝojas, ke vi havis bonan matenon. Estas bone aprezi la malgrandajn plezurojn en la vivo.
Mi pensas, ke vi havas bonajn demandojn.
Unue, ni havas la demandon: "En kiun dion vi devus kredi?" Jam mi skribis pri kelkaj kaŭzoj por kredi en Dio. Vere tiu estas la unua paŝo. Ni devas decidi en niaj mensoj se estas racie kredi. Por mi, jes, absolute estas racie kredi en Dio. Fakte, estus pli malfacile ne kredi ol kredi. La universo ekzistas, ĝi ne estas eterna, kaj ĝi ne faris sin.
Tamen mi sciias, ke ĉi tiu temo estas tre malsimpla. La homaro argumentas inter si pri tiu temo dum la tuto de tempo. Sed mi pensas, ke estas bonaj kauzoj por kredi. Eble interesa libro por vi:
https://www.amazon.com/Dont-Have-Enough-Faith-Athe...
La titolo estas provoka, sed la enhavo estas utila.
Nun, se ni povas establi la ekziston de Dio--aŭ almenaŭ la probablecon de ĝia ekzisto--tiam ni povas interagi kun la temo de la idento de ĉi tiu dio. La Dio ekzistas . . . kiu estas li?
Kial do la kristana Dio? Kiel mi diris, mi kredas, ke estas multaj kaŭzoj. Tutaj libroj estas verkita pri la temo. Sed mi prezentos sole tri:
1. La kristana Biblio sukcese profetas la futuron. Ekzemple: Jesaja 53 klare priskribas Jesuo de Nazareton centjaroj antaŭ la naskiĝo de Jesuo. Eĉ hodiaŭ nekristana Judoj malamas ĉi tiu tekstparto ĉar ĝi estas evidente Jesuo, kaj multe da Judoj konvertiĝis pro Jesaja 53.
2. La aliaj dioj neniiĝas kaj estas forgesita sed la Eternulo restas ĉiam. Kial? Eble ĉar li estas la unu vera Dio.
3. La biblia rakonto precize diagnozas la homan staton kaj provizas prudentan antidoton.
Ili estas fundamentaj kaŭzoj por kredi. Tamen estas pli multaj.
Sed por mi, mia propra kredo estas ankaŭ pro spertojn, kiujn mi havis.
Sed lasu min eksplodas vian menson: Imagu, ke la kristana Dio estas la unu vera dio, sed ne la sola dio, kiu ekizistas.
Kio?!
Mi diras tiun: Estas sole unu eterna Kreinto, sed ne sole unu spirita potenculo. Kiel la Apostolo Paŭlo skribis:
"Ĉar nia luktado estas ne kontraŭ sango kaj karno, sed kontraŭ regantoj, kontraŭ aŭtoritatoj, kontraŭ mondpotenculoj de la nuna mallumo, kontraŭ la spiritaroj de malbono en la ĉielejoj." (Efesanoj 6:12)
Paŭlo estas dirante ĉi tie pri la "dioj." Sed la dioj estas kreitaj estaĵoj. Tre potencaj, kaj adorita de multaj tra la historio, sed ankoraŭ kreita de la Kreinto. Kiam Moseo duelis kontraŭ la sorĉistoj de Farono en la libro de Eliro, mi pensas, ke estis Dio kontraŭ la dioj. La dioj estis potenca, sed la Eternulo estis potencega.
Esploru pli de ĉi tiujn ideojn per ĉi tiu libro:
https://www.amazon.com/Unseen-Realm-Recovering-Sup...
Parto 1 - La Fino.
(Okay, nornen. I'll be back with Part 2 shortly. Hold off on replying until I get everything up. However, as always I'll be appreciative of any corrections.)
Nornen, mi donas al vi saluton, kaj mi ĝojas, ke vi havis bonan matenon. Estas bone aprezi la malgrandajn plezurojn en la vivo.
Mi pensas, ke vi havas bonajn demandojn.
Unue, ni havas la demandon: "En kiun dion vi devus kredi?" Jam mi skribis pri kelkaj kaŭzoj por kredi en Dio. Vere tiu estas la unua paŝo. Ni devas decidi en niaj mensoj se estas racie kredi. Por mi, jes, absolute estas racie kredi en Dio. Fakte, estus pli malfacile ne kredi ol kredi. La universo ekzistas, ĝi ne estas eterna, kaj ĝi ne faris sin.
Tamen mi sciias, ke ĉi tiu temo estas tre malsimpla. La homaro argumentas inter si pri tiu temo dum la tuto de tempo. Sed mi pensas, ke estas bonaj kauzoj por kredi. Eble interesa libro por vi:
https://www.amazon.com/Dont-Have-Enough-Faith-Athe...
La titolo estas provoka, sed la enhavo estas utila.
Nun, se ni povas establi la ekziston de Dio--aŭ almenaŭ la probablecon de ĝia ekzisto--tiam ni povas interagi kun la temo de la idento de ĉi tiu dio. La Dio ekzistas . . . kiu estas li?
Kial do la kristana Dio? Kiel mi diris, mi kredas, ke estas multaj kaŭzoj. Tutaj libroj estas verkita pri la temo. Sed mi prezentos sole tri:
1. La kristana Biblio sukcese profetas la futuron. Ekzemple: Jesaja 53 klare priskribas Jesuo de Nazareton centjaroj antaŭ la naskiĝo de Jesuo. Eĉ hodiaŭ nekristana Judoj malamas ĉi tiu tekstparto ĉar ĝi estas evidente Jesuo, kaj multe da Judoj konvertiĝis pro Jesaja 53.
2. La aliaj dioj neniiĝas kaj estas forgesita sed la Eternulo restas ĉiam. Kial? Eble ĉar li estas la unu vera Dio.
3. La biblia rakonto precize diagnozas la homan staton kaj provizas prudentan antidoton.
Ili estas fundamentaj kaŭzoj por kredi. Tamen estas pli multaj.
Sed por mi, mia propra kredo estas ankaŭ pro spertojn, kiujn mi havis.
Sed lasu min eksplodas vian menson: Imagu, ke la kristana Dio estas la unu vera dio, sed ne la sola dio, kiu ekizistas.
Kio?!
Mi diras tiun: Estas sole unu eterna Kreinto, sed ne sole unu spirita potenculo. Kiel la Apostolo Paŭlo skribis:
"Ĉar nia luktado estas ne kontraŭ sango kaj karno, sed kontraŭ regantoj, kontraŭ aŭtoritatoj, kontraŭ mondpotenculoj de la nuna mallumo, kontraŭ la spiritaroj de malbono en la ĉielejoj." (Efesanoj 6:12)
Paŭlo estas dirante ĉi tie pri la "dioj." Sed la dioj estas kreitaj estaĵoj. Tre potencaj, kaj adorita de multaj tra la historio, sed ankoraŭ kreita de la Kreinto. Kiam Moseo duelis kontraŭ la sorĉistoj de Farono en la libro de Eliro, mi pensas, ke estis Dio kontraŭ la dioj. La dioj estis potenca, sed la Eternulo estis potencega.
Esploru pli de ĉi tiujn ideojn per ĉi tiu libro:
https://www.amazon.com/Unseen-Realm-Recovering-Sup...
Parto 1 - La Fino.
(Okay, nornen. I'll be back with Part 2 shortly. Hold off on replying until I get everything up. However, as always I'll be appreciative of any corrections.)
nornen (Montri la profilon) 2022-aprilo-22 14:25:00
Alvenis la respondo! Kiel jam kutime, mi respondos unue nur korekte sen rigardi la enhavon.
vi → oni
devus kredi → kredu
Vi povas forlasi “dum”: ili argumentas la tutan tempon
futuron → ¿estontecon? “Futuro” sonas al mi kiel gramatika fakvorto.
centjaroj → centjarojn
ĉi tiu tekstparto → ĉi tiun teksteron
ĝi estas evidente Jesuo → ¿¿¿¿???? ĝi (= la tekstero) estas Jesuo → the verse obviously is Jesus.
Mi fakte ne komprenas, kion vi celis ĉi tie. Eble vi forgesis vorton.
ekizistas → ekzistas (typo I guess)
sole → nur
sole → nur
ankoraŭ → malgraŭe / malgraŭ tio / malgraŭ ĉio / tamen / ∅
kreita → kreitaj
ĉi tiujan ideojn → ĉi tiuj ideoj
- - - - - -
Bele. Ĉu vi spertas, kiel via Esperanto pliboniĝas per ĉiu afiŝo via?
Restu sana, sekura kaj sata.
Nornen, mi donas al vi saluton, kaj mi ĝojas, ke vi havis bonan matenon.Eblas, sed ne necesas, enŝovi “pri tio” antaŭ “ke”.
Estas bone aprezi la malgrandajn plezurojn en la vivo.100%.
Mi pensas, ke vi havas bonajn demandojn.100%
Unue, ni havas la demandon: "En kiun dion vi devus kredi?"En kiun dion → je kiu dio
vi → oni
devus kredi → kredu
Jam mi skribis pri kelkaj kaŭzoj por kredi en Dio.en → je
Vere tiu estas la unua paŝo.100%
Ni devas decidi en niaj mensoj se estas racie kredi.se → ĉu (kaj antaŭmetu komon)
Por mi, jes, absolute estas racie kredi en Dio.en → je
Fakte, estus pli malfacile ne kredi ol kredi.100%
La universo ekzistas, ĝi ne estas eterna, kaj ĝi ne faris sin.100%
Tamen mi sciias, ke ĉi tiu temo estas tre malsimpla.sciias → ¿scias, sciigas?
La homaro argumentas inter si pri tiu temo dum la tuto de tempo.la tuto de tempo → ¿la tuta tempo? ¿la tuto de la tempo?
Vi povas forlasi “dum”: ili argumentas la tutan tempon
Sed mi pensas, ke estas bonaj kauzoj por kredi.100%
Eble interesa libro por vi:100%
La titolo estas provoka, sed la enhavo estas utila.100%
Nun, se ni povas establi la ekziston de Dio--aŭ almenaŭ la probablecon de ĝia ekzisto--tiam ni povas interagi kun la temo de la idento de ĉi tiu dio.
La Dio ekzistas . . . kiu estas li?Malkohera uzo de “li” ĉi tie kaj “ĝia” en la antaŭa propozicio.
Kial do la kristana Dio?100%
Kiel mi diris, mi kredas, ke estas multaj kaŭzoj.100%
Tutaj libroj estas verkita pri la temo.verkita → verkitaj
Sed mi prezentos sole tri:100%
La kristana Biblio sukcese profetas la futuron.100%
futuron → ¿estontecon? “Futuro” sonas al mi kiel gramatika fakvorto.
Ekzemple: Jesaja 53 klare priskribas Jesuo de Nazareton centjaroj antaŭ la naskiĝo de Jesuo.Jesuo de Nazareton → Jesuon de Nazareto
centjaroj → centjarojn
Eĉ hodiaŭ nekristana Judoj malamas ĉi tiu tekstparto ĉar ĝi estas evidente Jesuo, kaj multe da Judoj konvertiĝis pro Jesaja 53.nekristana → nekristanaj
ĉi tiu tekstparto → ĉi tiun teksteron
ĝi estas evidente Jesuo → ¿¿¿¿???? ĝi (= la tekstero) estas Jesuo → the verse obviously is Jesus.
Mi fakte ne komprenas, kion vi celis ĉi tie. Eble vi forgesis vorton.
La aliaj dioj neniiĝas kaj estas forgesita sed la Eternulo restas ĉiam.forgestia → forgesitaj
Kial? Eble ĉar li estas la unu vera Dio.100%
La biblia rakonto precize diagnozas la homan staton kaj provizas prudentan antidoton.100%
Ili estas fundamentaj kaŭzoj por kredi.100%
Tamen estas pli multaj.100%.
Sed por mi, mia propra kredo estas ankaŭ pro spertojn, kiujn mi havis.spertojn → spertoj
Sed lasu min eksplodas vian menson: Imagu, ke la kristana Dio estas la unu vera dio, sed ne la sola dio, kiu ekizistas.eksplodas → eksplodi
ekizistas → ekzistas (typo I guess)
Kio?!
Mi diras tiun: Estas sole unu eterna Kreinto, sed ne sole unu spirita potenculo.tiun → tion
sole → nur
sole → nur
Kiel la Apostolo Paŭlo skribis:100%
Ĉar nia luktado estas ne kontraŭ sango kaj karno, sed kontraŭ regantoj, kontraŭ aŭtoritatoj, kontraŭ mondpotenculoj de la nuna mallumo, kontraŭ la spiritaroj de malbono en la ĉielejoj.100%. Woohoo!
Paŭlo estas dirante ĉi tie pri la "dioj."estas dirante ĉi tie → ¿diras ĉi tion? ¿parolas ĉi tie?
Sed la dioj estas kreitaj estaĵoj.100%. Aŭ simple: kreitaĵoj
Tre potencaj, kaj adorita de multaj tra la historio, sed ankoraŭ kreita de la Kreinto.adorita → adoritaj
ankoraŭ → malgraŭe / malgraŭ tio / malgraŭ ĉio / tamen / ∅
kreita → kreitaj
Kiam Moseo duelis kontraŭ la sorĉistoj de Farono en la libro de Eliro, mi pensas, ke estis Dio kontraŭ la dioj.Farono → ¿la Faraono?
La dioj estis potenca, sed la Eternulo estis potencega.potenca → potencaj
Esploru pli de ĉi tiujn ideojn per ĉi tiu libro:de → pri
ĉi tiujan ideojn → ĉi tiuj ideoj
- - - - - -
Bele. Ĉu vi spertas, kiel via Esperanto pliboniĝas per ĉiu afiŝo via?
Restu sana, sekura kaj sata.
nornen (Montri la profilon) 2022-aprilo-22 15:58:24
About “devus”. This is the subjunctive/conditional mode of “devi” and it means “(if) I had to”, “(if) I had had to”, “I would have to” and “I would have had to”. Let’s see some examples:
Se mi estus policisto, mi devus aresti vin. → If I were a policeman, I would have to arrest / I would be required to arrest you.
Se mi estus policisto, mi devus aresti vin hieraŭ → If I were a policeman, I would have had to arrest you yesterday / I would have been required to arrest you yesterday.
Se mi devus aresti vin, mi jam arestus vin. → If I had to arrest you / if I were required to arrest you, I already would have done so.
Se mi devus aresti vin hieraŭ, mi jam arestus vin. → If I had had to arrest you yesterday / if I had been required to arrest you yesterday, I already would have done so.
You see, there is always a “must”, an “obligation”, a “requirement”.
However, in the question “In which god should one believe?” there is no “must”, no “obligation” and no “requirement”. It is more of a deliberation or ponderation. This is expressed in Esperanto by the volitive mode, to wit: the u-form. Je kiu dio oni kredu?
What should I do now? Kion mi faru nun?
What should we say? Kion ni diru?
What was I supposed to bring? Kion mi alportu?
Should I stay or should I go? Ĉu mi restu, ĉu mi foriru?
What should I study in college? Kion mi studu altlerneje?
Whom should I ask? Al kiu mi demandu?
What should he have done (i.e. what would have been the wise thing to do)? Kion li faru?
What would he be required to do (if he were bound by some law / rule / accepted social protocol / custom)? Kion li devus fari?
Se mi estus policisto, mi devus aresti vin. → If I were a policeman, I would have to arrest / I would be required to arrest you.
Se mi estus policisto, mi devus aresti vin hieraŭ → If I were a policeman, I would have had to arrest you yesterday / I would have been required to arrest you yesterday.
Se mi devus aresti vin, mi jam arestus vin. → If I had to arrest you / if I were required to arrest you, I already would have done so.
Se mi devus aresti vin hieraŭ, mi jam arestus vin. → If I had had to arrest you yesterday / if I had been required to arrest you yesterday, I already would have done so.
You see, there is always a “must”, an “obligation”, a “requirement”.
However, in the question “In which god should one believe?” there is no “must”, no “obligation” and no “requirement”. It is more of a deliberation or ponderation. This is expressed in Esperanto by the volitive mode, to wit: the u-form. Je kiu dio oni kredu?
What should I do now? Kion mi faru nun?
What should we say? Kion ni diru?
What was I supposed to bring? Kion mi alportu?
Should I stay or should I go? Ĉu mi restu, ĉu mi foriru?
What should I study in college? Kion mi studu altlerneje?
Whom should I ask? Al kiu mi demandu?
What should he have done (i.e. what would have been the wise thing to do)? Kion li faru?
What would he be required to do (if he were bound by some law / rule / accepted social protocol / custom)? Kion li devus fari?
PrimeMinisterK (Montri la profilon) 2022-aprilo-25 06:18:59
Time is limited so English incoming. . .
BTW, I don't expect you to actually respond to all of this or even any of it. But I figured I'd post it anyway. Feel free to ignore it completely or just hit a few highlights.
I don't really understand the use of "je" honestly. It seems like it's usually used in expressions of time and to mean "at" in various instances. At least that's what I've gathered.
Is "je" the only thing that works here? Would it be unnatural to say "kredi pri Dio"?
I was going for "throughout all of time."
". . .liaj senofendaj plezuroj kiuj lasas nenion por la futuro krom sperti feliĉecon?"
". . . a homo, ĉar mi sciis, ke mi nun forludis jam mian futuron."
When I look up "passage" at bab.la, it gives me both "tekstparto" and "tesktero." Meanwhle, PIV seems to not be familiar with either word, and the votaro here at Lernu also seems to be at a loss. Is there no established word for a passage of text?
Many Jews have been converted to Christianity because of Isaiah 53 alone. For instance, here is a Messianic (Christian) Jewish website where they discuss it:
https://www.oneforisrael.org/bible-based-teaching-...
Here, I have the link on speed dial:
http://www.steloj.de/esperanto/biblio/
BTW, I don't expect you to actually respond to all of this or even any of it. But I figured I'd post it anyway. Feel free to ignore it completely or just hit a few highlights.
nornen:Alvenis la respondo!Indeed! I will have the conclusion up within seven calendar days at the latest. I'm working on it.
nornen:Kiel jam kutime, mi respondos unue nur korekte sen rigardi la enhavon.I've noticed that your responses are very adverb-heavy and I don't always understand your use of them. Shouldn't this be "korekti," and not the adverbial form?
En kiun dion → je kiu dioSo we really can't say to believe "en" God?
en → je
I don't really understand the use of "je" honestly. It seems like it's usually used in expressions of time and to mean "at" in various instances. At least that's what I've gathered.
Is "je" the only thing that works here? Would it be unnatural to say "kredi pri Dio"?
sciias → ¿scias, sciigas?Scias is what I had in mind.
la tuto de tempo → ¿la tuta tempo? ¿la tuto de la tempo?I guess "la tuto de la tempo." But do we really need the "la."
I was going for "throughout all of time."
verkita → verkitajI did not realize that participles took the plural.
futuron → ¿estontecon? “Futuro” sonas al mi kiel gramatika fakvorto.I don't know, but I was able to find the following via Tekstaro:
". . .liaj senofendaj plezuroj kiuj lasas nenion por la futuro krom sperti feliĉecon?"
". . . a homo, ĉar mi sciis, ke mi nun forludis jam mian futuron."
centjaroj → centjarojnI don't understand the accusative here.
ĉi tiu tekstparto → ĉi tiun teksteronWell about this. . .
When I look up "passage" at bab.la, it gives me both "tekstparto" and "tesktero." Meanwhle, PIV seems to not be familiar with either word, and the votaro here at Lernu also seems to be at a loss. Is there no established word for a passage of text?
ĝi estas evidente Jesuo → ¿¿¿¿???? ĝi (= la tekstero) estas Jesuo → the verse obviously is Jesus.I was talking about the subject of the passage, but I see why that's not clear. I was saying that orthodox (non-Christian) Jews hate the passage because it's Messianic and the description it gives is clearly of Jesus. Today it's called "the forbidden chapter" because in Jewish services they will often skip over it so as not to even deal with it.
Mi fakte ne komprenas, kion vi celis ĉi tie. Eble vi forgesis vorton.
Many Jews have been converted to Christianity because of Isaiah 53 alone. For instance, here is a Messianic (Christian) Jewish website where they discuss it:
https://www.oneforisrael.org/bible-based-teaching-...
spertojn → spertojIsn't "spertoj" the direct object of "havis" though?
sole → nurWill they not both work?
100%. Woohoo!I really wish I could take credit for that one, but all Scripture quotations are taken directly from the British and Foreign Bible Society's 1926 translation.
Here, I have the link on speed dial:
http://www.steloj.de/esperanto/biblio/
Paŭlo estas dirante ĉi tie pri la "dioj."estas dirante ĉi tie → ¿diras ĉi tion? ¿parolas ĉi tie?[/quote]Well I meant to say, "Paul is saying here. . ." I guess that's not right?
Bele. Ĉu vi spertas, kiel via Esperanto pliboniĝas per ĉiu afiŝo via?Does it seem like it's improving? I honestly can't tell. It always seems to me like I still make about the same number of errors.
Restu sana, sekura kaj sata.Ankaŭ vi!
PrimeMinisterK (Montri la profilon) 2022-aprilo-25 07:06:08
nornen:About “devus”. This is the subjunctive/conditional mode of “devi” and it means “(if) I had to”, “(if) I had had to”, “I would have to” and “I would have had to”. Let’s see some examples:Wow! Thanks so much for that, because the expression of "should" has actually been something I've been uncertain about for a while.
Etc. . .
If I go to Google Translate and just type in "should" then it gives me "devus" and it even gives me the little notification saying that this translation "has been reviewed by contributors." However, now I see that when I actually type in a sentence--like "Which God should we believe in?"--it uses the imperative (in this case, the result is, "Al kiu Dio ni kredu?").
Would then the following be correct?
Should I read the red book or the blue one?
Ĉu mi legu la ruĝan libron aŭ la bluan libron?
Which game should I play?
Kiu ludon mi ludu?
I think that you should buy the car.
Mi pensas, ke vi aĉetu la aŭton.
(GT actually gives me "Mi pensas, ke vi devus aĉeti la aŭton." here. But there doesn't seem to be any "must" or "requirement.")